Вирок № 67737978, 07.07.2017, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

179/819/17

1-кп/179/68/17

МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 р. Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ковальчук Т.А. при секретарі Солодовій І.М. за участю прокурора Ковальової Є.В., потерпілого ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області кримінальне провадження № 12017040470000226 від 11.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_2, 20 травня 2017 року близько 14 години 00 хвилин в с. Євдокіївка Магдалинівського району Дніпропетровської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, пройшовши на територію домоволодіння, розташованого по вул. Євдокіївська, будинок № 23, що належить потерпілому ОСОБА_1, достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав належну ОСОБА_1, металеву трубу загальної довжиною 9,20 метрів, діаметром 130 мм, товщиною стінки 5 мм, шляхом її розпилювання за допомогою електричної болгарки на три рівні частини. Після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_1, матеріальний збиток, який згідно з висновком експерта Дніпропетровського НДЕКЦ № 14/12.1/538 від 23.05.2017 року становить 889 грн. 27 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2, свою вину інкримінованому йому злочині визнав повністю, фактичні обставини скоєного ним кримінального правопорушення не оспорював та пояснив, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах, скоїв крадіжку металевої труби у ОСОБА_1 У вчиненому він щиро розкаюється. Просив суд призначити йому покарання не пов'язане з позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_1, показав що дійсно 20 травня 2017 року обвинувачений з подвір'я його дачного домоволодіння викрав металеву трубу довжиною 9,20 метрів. Викрадене було йому повернуто працівниками поліції. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не бажає, просив суворо ОСОБА_2 не карати.

На підставі частини 3статті 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає. Також роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням ст. 349 ч. 3 КПК України суд допитав обвинуваченого, потерпілого, дослідив обвинувальний акт та дійшов до переконання, що вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження повністю та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об'єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, та яким надано належну оцінку.

Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке в силу ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості та особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним та щиро покаявся в скоєному, за місцем проживання характеризується позитивно, за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, раніше не судимий. Обставиною, яка пом'якшує покарання і часткового зменшує ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд визнає щире каяття. Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи міркування прокурора, наявність пом'якшуючої обставини, виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, його мети, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_2, покарання не пов'язане з позбавленням волі з застосуванням ст. 75 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинуваченого від покарання, судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв'язку із наведеним витрати на проведення судової експертизи в сумі 593 грн. 22 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме вважати їх повернутими власнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим строком один рік, поклавши на нього обовязки, передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України (одержувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, рахунок № 31118115700004 в ГУДКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 37989274) призначення платежу за експертизу № 14/12.1/538 від 23.05.2017 року в сумі 593 гривень 22 копійок.

Речовий доказ по справі металеву трубу загальної довжиною 9,20 метрів, діаметром 130 мм, товщиною стінки 5 мм ? залишити власнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Т.А. Ковальчук