Вирок № 67737833, 05.07.2017, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

179/643/17

1-кп/179/55/17

МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 р. Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ковальчук Т.А. при секретарі Солодовій І.М. за участю прокурора Щербини О.В. обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області кримінальне провадження № 12017040470000132 від 25.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1, 24 березня 2017 року близько 17 години 00 хвилин в с. Личково Магдалинівського району Дніпропетровської області маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленою особою, незаконно проникли до огородженої території домоволодіння, розташованого по вул. Пятихатки, будинок № 1, що на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_2, звідки таємно викрали саморобну установку для подрібнення зерна, що складається з:

?металевого кутника, розміром 60х60 мм., товщиною стінок 5 мм., довжиною 4 м 20 см, вартістю 238 грн. 69 коп.;

?металевого кутника, розміром 60х40 мм., товщиною стінок 6 мм., довжиною 2 м 80 см, вартістю 106 грн. 23 коп.;

?металевого кутника, розміром 35х35 мм., товщиною стінок 4 мм., довжиною 5 м 70 см, вартістю 143 грн. 64 коп.;

?двигуна асинхронного електричного типу 4АА100S УЗ, потужністю 4,0 кВт, вартістю 550 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 з невстановленою особою спричинили потерпілому матеріальний збиток, який згідно з висновком судової товарознавчої експертизи становить 1038 грн. 56 коп.

Після скоєння крадіжки ОСОБА_1 разом з невстановленою особою, з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд в корисливих для себе цілях.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, свою вину інкримінованому йому злочині визнав повністю, фактичні обставини скоєного ним кримінального правопорушення не оспорював та пояснив, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах, скоїв крадіжку саморобної установки для подрібнення зерна у ОСОБА_2 У вчиненому він щиро розкаюється. Просив суд призначити йому покарання не пов'язане з позбавленням волі.

Потерпілий в судове засідання не з'явився, надавши на адресу суду письмову заяву, в якій прохає кримінальне провадження розглянути без його участі у зв'язку з незадовільним станом здоров'я, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов по справі заявляти не бажає, прохав призначити мінімальне покарання передбачене законом.

На підставі частини 3статті 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає. Також роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням ст. 349 ч. 3 КПК України суд допитав обвинуваченого, дослідив обвинувальний акт та дійшов до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження повністю та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об'єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, та яким надано належну оцінку.

Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке в силу ст. 12 КК України є тяжким злочином та особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним та щиро покаявся в скоєному, за місцем проживання характеризується задовільно, за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, раніше не судимий. Обставинами, які пом'якшують покарання і часткового зменшує ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, судом визнано вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Відповідно до ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи міркування прокурора, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, його мети, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_1, покарання не пов'язане з позбавленням волі з застосуванням ст. 75 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинуваченого від покарання, судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв'язку із наведеним витрати на проведення судової експертизи в сумі 527 грн. 76 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме вважати їх повернутими власнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком один рік, поклавши на нього обовязки, передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України (одержувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, рахунок № 31118115700004 в ГУДКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 37989274) призначення платежу за експертизу № 14/12.1/371 від 04.04.2017 року в сумі 527 гривень 76 копійок.

Речовий доказ по справі саморобну установку для подрібнення зерна, що складається з: металевого кутника, розміром 60х60 мм., товщиною стінок 5 мм., довжиною 4 м 20 см, вартістю 238 грн. 69 коп.; металевого кутника, розміром 60х40 мм., товщиною стінок 6 мм., довжиною 2 м 80 см, вартістю 106 грн. 23 коп.; металевого кутника, розміром 35х35 мм., товщиною стінок 4 мм., довжиною 5 м 70 см, вартістю 143 грн. 64 коп.; двигуна асинхронного електричного типу 4АА100S УЗ, потужністю 4,0 кВт, вартістю 550 грн. 00 коп. ? залишити власнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Головуючий суддя Т.А. Ковальчук