Ухвала суду № 67737627, 13.07.2017, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/9056/15-ц

№ провадження 2/208/360/17

УХВАЛА

13 липня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

при секретарі Бейгул Н.Ю.,

за участі:

представника Дніпродзержинського РЕМ – ОСОБА_1,

представника Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва міської ради – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про заміну неналежного відповідача, в порядку передбаченому ст.. 33 ЦПК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Дніпродзержинського району електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам’янської міської ради, Кам’янської міської ради, 3-ої особи ОСББ «Моноліт-2016» «Про захист прав споживачів шляхом зобов'язання відповідача вчинити певні дії; стягнення моральної та матеріальної шкоди».

До судового засідання з боку представника позивача ОСОБА_3 подано клопотання про залучення в порядку передбаченому ст.. 33 ЦПК України належного відповідача, яким є юридична особа – ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго».

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не прибув, подав клопотання про розгляд заяви в порядку ст.. 33 ЦПК України, у його відсутність.

Представник Дніпродзержинського РЕМ ОСОБА_1 зазначив, що в зв’язку з реорганізацією Кам’янського структурного підрозділу Пат «ДТЕК Дніпрообленерго», Дніпродзержинського РЕМ не існує, а тому є доцільним визначити відповідачем належним саме юридичну особу.

Представник співвідповідача Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва міської ради – ОСОБА_2, не заперечувала щодо задоволення даного клопотання.

Так, згідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України, Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як встановлено під час судового розгляду, відповідач – Дніпродзержинське РЕМ, який входив до структури ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», припинив своє існування, а тому належним відповідачем є ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», яке підлягає залучення до участі у справі.

А тому, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості клопотання представника позивача ОСОБА_3.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 33, ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 – задовольнити.

Замінити відповідача Дніпродзержинського району електричних мереж, по справі № 208/9056/15, на належного відповідача – Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» (юридична адреса шосе Запорізьке, 22 м. Дніпро, 49107).

В порядку ч. 2 ст. 33 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам’янської міської ради, Кам’янської міської ради, 3-ої особи ОСББ «Моноліт-2016» «Про захист прав споживачів шляхом зобов'язання відповідача вчинити певні дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди», слуханням відкласти на 14 вересня 2017 року об 08.30 годин, повідомивши сторони про час і місце судового засідання.

Відповідачу ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» направити копію позовної заяви та ухвалу.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 293 ЦПК України, ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Роз'яснити сторонами, що згідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя Івченко Т. П.