Ухвала суду № 67737357, 17.09.2014, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/5541/13-ц

Провадження № 2-п/175/50/14

У Х В А Л А

17 вересня 2014 року смт. Ювілейному

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.,

при секретарі - Ратушній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі № 175/5541/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Прокуратура Дніпропетровського району Дніпропетровської області про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Прокуратура Дніпропетровського району Дніпропетровської області про стягнення заборгованості. Згідно даного рішення солідарно стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста Дніпропетровська, паспорт серії АЕ №004011 виданий 06 лютого 1996 року Самарським РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер 24 78 50 03 80, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії АЕ № 336058 виданий 09 липня 1996 року Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (04136 місто Київ вулиця Північно-Сирецька, буд. 1-3, код ЄДРПОУ 14349442, МФО 321712, к/р 32008171201, в Головному управлінні Національного банку України по місту Києву та Київській області МФО 321024, ІПН 143494426659, свідоцтво ПДВ №100233174) заборгованість за кредитним договором №35.1/СК-115.07.1 від 05 березня 2007 року у розмірі 5 301 643 грн. 16 коп. (що складається з: суми простроченої заборгованості за кредитом 1 990 257 грн.; суми простроченої заборгованості за процентами 163 921 грн. 96 коп.; суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 2 631 302 грн. 95 коп.; суми пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту 220 606 грн. 87 коп.; суми 3-х відсотків річних від суми простроченого кредиту 272 203 грн. 77 коп.; суми 3-х відсотків річних від суми прострочених процентів по кредиту 22 871 грн. 01 коп.) та сплачені позивачем при подачі позову судові витрати по справі - 3441 грн. 00 коп.

29 травня 2014 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2014 року. В обґрунтування заяви відповідач вказує на те, що відповідача не було повідомлено належним чином про дату та час розгляду справи, що позбавило можливості надати заперечення з приводу обставин справи.

Позивач та відповідачі у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Прокурор Єрьоменко К.В. заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.04.2014 року.

На підставі ч. 1 ст. 231 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутності сторін, оскільки неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали цивільної справи № 175/5541/13-ц, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання відповідача ОСОБА_1 у заяві на той факт, що відповідач не був повідомлений належним чином про слухання цивільної справи на 17 квітня 2014 року безпідставні, оскільки в судовому засіданні встановлено, у матеріалах справи міститься розписка представника відповідача від 25.02.2014 року про те що він був повідомлений про час та місце розгляду справи, також міститься поштове повідомлення про отримання відповідачем 25 лютого та 27 березня 2014 року судових повісток про виклик до суду. Також наявна довідка від 27.03.2014 року про доставлення відповідачу повістки про виклик до суду за допомогою SMS-повідомлення.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими представником позивача, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, представник відповідача при подачі заяви про перегляд заочного рішення суду не надала суду доказів, які б мали істотне значення для правильного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 74, 228, 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2014 року по цивільній справі №175/5541/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Прокуратура Дніпропетровського району Дніпропетровської області про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СуддяА.М. Шабанов