Вирок № 67737301, 12.07.2017, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2302/17

Провадження № 1-кп/175/154/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року сел. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Новік Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Паленко І.М.

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Слобожанське Дніпропетровської області обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040440000772 від 24.05.2017 року та угоду про визнання винуватості від 30.06.2017 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Дніпропетровську, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, військовозобов'язаного, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України,-

за участю прокурора - Потикевича Д.С.

за участю - захисника - Пінчук Л.Л.

за участю обвинуваченого - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, у невстановлений в ході досудового розслідування час, перебуваючи на земельній ділянці за адресою своєї реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 почав незаконно вирощувати самосійні сходи кущів рослин роду конопель, і в порушення вимоги ст.ст.2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року та Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року, без будь-якого дозволу почав їх незаконно обробляти, поливати та вирощувати.

Так, 23.05.2017 року, в період часу з 08 години 41 хвилин по 13 годину 07 хвилин, під час проведення обшуку за ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, за місцем реєстрації та проживання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено незаконний посів рослин роду конопель, у кількості 118 кущів, котрі віднесено до рослин, які містять наркотичні засоби і психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей, які ОСОБА_1 незаконно обробляв, поливав та вирощував.

Згідно висновку експерта №1/8.6/1734 від 12.06.2017 року та згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (із замінами), затвердженого Кабінетом Міністрів України від 16.05.2000 року №770, надані на експертизу рослини в кількості 118 (сто вісімнадцяти) штук, є рослинами роду коноплі (Cannabis), що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, які були вилучені за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1, які останній незаконно обробляв, поливав та вирощував.

Крім того, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, точну дату та час органом досудового розслідування не встановлено, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, зірвав на території місця свого проживання фрагменти та рослини роду конопель, тим самим придбав наркотичний засіб «канабіс», обіг якого обмежено, масами не менше ніж 4,277 г; 3,828 г; 0,523 г; 0,327 г; 4,258 г; 127,777 г; 327, 747г. які є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс», обіг якого заборонено.

Так, 23.05.2017 року, в період часу з 08 години 41 хвилин по 13 годину 07 хвилин, під час проведення обшуку за ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, за місцем реєстрації та проживання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме за адресою: АДРЕСА_1. було виявлено та вилучено наркотичний засіб «канабіс», обіг якого обмежено, масами не менше ніж 4,277 г; 3,828 г; 0,523 г; 0,327 г; 4,258 г; 127,777 г; 327, 747 г.

Згідно висновку експерта №1/8.6/1762 від 27 червня 2017 року надана на експертизу речовини рослинного походження масами: 4,277 г; 3,828 г; 0,523 г; 0,327 г; 4,258 г, 127,777 г. 327, 747 г, відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено та являються «канабісом» відповідно «Списку №1 Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року. Маса вилученого у ОСОБА_1 особливо небезпечного наркотичну засобу «канабіс» в перерахунку на суху речовину становить відповідно: 4,106 г, 3,675 г, 0,502 г, 0,314 г, 4,088 г, 122,666 г та 314,637 г, яку ОСОБА_1, незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту. Загальна маса вилученого у ОСОБА_1 наркотичного засобу «канабіс» в перерахунку на висушену речовину становить 449,988 г.

Таким чином, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразилися у незаконному вирощувані рослин роду конопель у кількості понад 50 рослин, вчинив кримінальне правопорушення, тому його дії кваліфікує за ч.2 ст. 310 КК України, а також його дії виразилися у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних речовин без мети збуту, вчинив кримінальне правопорушення, тому його дії кваліфікує за ч.1 ст. 309 КК України.

30.06.2017 року між сторонами кримінального провадження: прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Потикевич Д.С. та обвинуваченим ОСОБА_1 було укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 472 КПК України та згідно до умов якої ОСОБА_1 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 310 КК України, сторонами погоджено покарання ОСОБА_1, за ч.1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки, за ч.2 ст. 310 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточно призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, шляхом часткового складання призначених покарань, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання за умов, на протязі 2 років іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки. На підставі пунктів 1, 2 ст.76 КК України зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу пробації, періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання і роботи.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винним у пред'явленому йому обвинуваченні в повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив суду, що цілком розуміє характер обвинувачення, наслідки укладення та затвердження даної угоди, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Обвинувачений також пояснив, що укладення угоди з його боку є добровільним та просить суд затвердити угоду.

Захисник просив затвердити угоду.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Суд, заслухавши думки прокурора, захисника та обвинуваченого та розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, доходить таких висновків.

Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно ч.1 ст. 475 КПК України суд, переконавшись що угода може бути затверджена, ухвалює вирок яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом встановлено у підготовчому судовому засіданні, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості та у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

На думку суду укладена сторонами угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України: умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України; укладення угоди між сторонами є добровільним; дії обвинуваченого кваліфіковано правильно за ч. 1 ст.309 КК України та за ч.2 ст.310 КК України.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені абз. 1, 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

За таких обставин суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому ОСОБА_1 узгоджену сторонами міру покарання з випробуванням, із застосуванням ст.75 КК України, та застосуванням до нього обмежень, передбачених п.п.1,2 ч.1 та п. 2 ч.2 ст. 76 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення експертиз, які складають 989,60 грн., що підтверджується довідкою Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України (а.п.40) та 989,60 грн., що підтверджується довідкою Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України (а.п.107).

Керуючись ст.ст. 314, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 червня 2017 року в кримінальному провадженні № 12017040440000772 від 24.05.2017 року укладену між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Потикевичем Д.С. та обвинуваченим ОСОБА_1.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточно призначити покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі, шляхом часткового складання призначених покарань.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_1 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи, а також додатково покласти обов'язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 не обирати.

У рахунок відшкодування витрат на залучення експерта стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 989,60 грн. на користь держави (одержувач платежу - УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області, номер рахунку - 31118115700004, МФО - 805012, код ЄДРПОУ - 37989274, найменування установи банку - ГУДКСУ в Дніпропетровській області, призначення платежу - за проведення експертизи № 1/8.6/1734 від 12.06.2017 року).

У рахунок відшкодування витрат на залучення експерта стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 989,60 грн. на користь держави (одержувач платежу - УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області, номер рахунку - 31118115700004, МФО - 805012, код ЄДРПОУ - 37989274, найменування установи банку - ГУДКСУ в Дніпропетровській області, призначення платежу - за проведення експертизи № 1/8.6/1762 від 27.06.2017 року).

Речові докази по справі: 1) мішок білого кольору в якому знаходяться 118 штук кущів роду коноплі канабіс (а.с.45-46 т.2), 2) скляну банку, в якій знаходиться речовина рослинного походження, зеленого кольору та поміщена в спец пакет «Національна поліція» №3474762, 3)коробок з-під сірників з паперовим згортком всередині якого знаходиться речовина рослинного походження, зеленого кольору у подрібненому стані, поміщено в спец пакет «Національна поліція» № 3562494, 4) два паперових згортки, в яких знаходиться речовина зеленого кольору та речовина чорного кольору у подрібненому стані, поміщено в спец пакет № 3652515, 5) спец пакет «Національна поліція» № 0022139 в котрий поміщено в спец пакет № 3562512, всередині якого знаходиться паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, 6) кущі рослин, які візуально схожі на рослини роду конопель у подрібненому стані, поміщено в спец пакет «Національна поліція» № 0011959, 7) спец пакет «Національна поліція» № 3243929, в котрий поміщено спец пакет «Національна поліція» № 0012148, всередині якого знаходяться кущі рослин, які візуально схожі на рослини роду конопель у подрібненому стані, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського ВПГУНП в Дніпропетровській області (а.с.119-122 т.2) - знищити.

Роз'яснити ОСОБА_1, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя Л.М. Новік