Ухвала суду № 67737255, 11.07.2017, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/2686/16-ц

Провадження № 2-п/209/31/17

У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"11" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.09.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОУЛ-УКРАЇНА» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОУЛ-УКРАЇНА», на користь ОСОБА_1, грошову суму у розмірі 23 700,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОУЛ-УКРАЇНА», у дохід держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

06.12.2016 року ТОВ «Соул-Україна» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.09.2016 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.03.2017 року заяву ТОВ «Соул-Україна» про перегляд заочного рішення повернено заявнику на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

21.06.2017 року ТОВ «Соул-Україна» повторно звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.09.2016 року. Одночасно з заявою про перегляд заочного рішення надано клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд судового рішення, в обгрунтування причин поважно­сті пропуску ним процесуального строку, визначеного ч.2 ст.228 ЦПК України, наводять зазначені судом в ухвалі від 14.03.2017 р. роз’яснення ТОВ «Соул-Україна», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Сторони в судове зсідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв’язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Соул-Україна» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Поряд з тим, у випадку пропуску процесуального строку на звернення до суду, діють загальні норми ЦПК України.

Зі змісту ст.228 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Із матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.09.2016 року позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто на її користь із ТОВ «СОУЛ-УКРАЇНА» 23 700,00 грн. (а.с. 38-41).

Відповідач копію вказаного заочного рішення отримав 21.11.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи (а.с.43).

06.12.2016 року ТОВ «Соул-Україна» звернулося до суду зі заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.09.2016 року, яка ухвалою суду від 14.03.2017 року була повернута заявнику на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

21.06.2017 року ТОВ «Соул-Україна» повторно звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.09.2016 року, тобто через сім міся­ців від дати отримання копії судового рішення, а від­так подання відповідачем заяви відбулось з пропуском десятиденного процесуального строку, визначеного ч.2 ст.228 ЦПК України.

Згідно ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Частиною 1 ст.73 ЦПК України передбачено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

ТОВ «Соул-Україна» у своєму клопотанні про поновлення строку на подачу заяви про перегляд судового рішення, в обгрунтування причин поважно­сті пропуску ним процесуального строку, визначеного ч.2 ст.228 ЦПК України, наводять зазначені судом в ухвалі від 14.03.2017 р. роз’яснення ТОВ «Соул-Україна», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, однак наведені відповідачем обставини не є належними для позитивного вирішення питання про поновлення строку. Крім цього, пропущений строк є надто тривалим, значно перевищує встановлений законодавством процесуальний строк.

Враховуючи наведене, доказів поважності пропуску десятиденного строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення відповідачем суду не надано, а також їх не встановлено судом.

Таким чином, суд знаходить безпідставними доводи відповідача наведені ним у клопотанні про поновлення процесуального строку та відсутність законних підстав для його поновлення, а тому приходить до висновку про залишення заяви ТОВ «Соул-Україна» про перегляд заочного рішення без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.72, 73, 228, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про перегляд заочного рішення від 23.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів – залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до Апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Решетник