Судовий наказ № 67736964, 05.07.2017, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/4054/15-ц

Провадження № 2-с/209/18/17

СУДОВИЙ НАКАЗ

(змінений)

Іменем України

05 липня 2017 року Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янське Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської (Кам'янської) міської ради «Міськводоканал» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2015 року Дніпровським районним судом міста Кам'янськеа, на підставі заяви КВП Дніпродзержинської (Кам'янської) міської ради «Міськводоканал», було видано судовий наказ № 209/4054/15-ц, провадження № 2-н/209/579/15, про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 11722 грн. в рахунок погашення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 червня 2009 року по 31 грудня 2014 року та судового збору в розмірі 121,80 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати раніше виданий судовий наказ від 14 вересня 2015 року, застосувавши позовну давність.

До судового розгляду справи ОСОБА_1 надав заяву, в якій просить змінити судовий наказ, застосувавши позовну давність та провести судове засідання за його відсутності.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, додані до неї документи та матеріали справи наказного провадження 2-н/209/579/15, суд вважає, що судовий наказ необхідно змінити.

Згідно п. 5 ст. ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.

Згідно п. 7, 11 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими Постановою КМ України від 24 січня 2006 року N 45, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно з п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів Україні від 21.07.2005 року № 630 передбачена плата за водопостачання, яка вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

В заяві про скасування (зміну) судового наказу боржник просить застосувати позовну давність щодо вимог КП КМР "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається із матеріалів справи наказного провадження КВП Дніпродзержинської (Кам'янської) міської ради «Міськводоканал" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу 31 серпня 2015 року.

Згідно доданої до заяви про видачу судового наказу довідки про розрахунок боргу (а.с. 4), ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 мають заборгованість за надання послуг водопостачання та водовідведення, які надаються КП КМР „Міськводоканал", за період з 01 червня 2009 року по 31 грудня 2014 року в сумі 11722 грн., яка включає в себе заборгованість в межах позовної давності за період з 01 вересня 2012 року по грудень 2014 року в сумі 7578,98 грн., а саме: 773,96 грн. - за вересень - грудень 2012 року включно, 2858,64 грн. - за 2013 рік, 3946,38 грн. - за 2014 рік.

З урахуванням викладеного, відповідно ст. 257, ч.4 ст. 267 ЦК України, стягненню з боржників підлягає заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, що утворилася в межах позовної давності за період з 01 вересня 2012 року по 31 грудня 2014 року в сумі 7578,98 грн. та сплачений судовий збір.

Керуючись статтями 103, 105-1 ЦПК України,

НАКАЗУЮ:

Змінити судовий наказ від 14 вересня 2015 року, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська у справі № 209/4054/15-ц, провадження № 2-н/209/579/15, про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: 51928, АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, який мешкає за адресою: 51928, АДРЕСА_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3, який мешкає за адресою: 51928, АДРЕСА_1, на користь Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал", код ЄДРПОУ 33855098, що знаходиться за адресою: 51931, м. Кам'янське, вул. Широка, 16,

- 7578,98 грн. в рахунок погашення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради «Міськводоканал» 40,60 грн. сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради «Міськводоканал» 40,60 грн. сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради «Міськводоканал» 40,60 грн. сплаченого судового збору.

Змінений судовий наказ може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання) апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Г.А. Байбара.