Ухвала суду № 67736466, 13.07.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/6350/17

Провадження № 2/761/3947/2017

У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голденбрідж», ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

22.02.2017 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернулась до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голденбрідж», ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою від 24.02.2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

У зазначеній ухвалі, серед іншого, вказувалось, що матеріали поданої позовної заяви не відповідають вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у сумі 8000,00 грн.

Вказана ухвала про залишення заяви без руху 24.11.2017 року неодноразово направлялась судом як позивачці, так і її представнику на адреси, вказані позивачкою у позовній заяві.

Разом з тим, конверти з ухвалою про залишення заяви без руху від 24.02.2017 року повернулися до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», тобто позивачка та представник позивачки за даними адресами не знаходяться або за повідомленням пошти для отримання кореспонденції не з'являються.

Водночас, відповідно до положень ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова кореспонденція надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У відповідності до ч.8 ст. 76 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку вважається повідомленою.

Враховуючи те, що позивачка та її представник не уточнили свого місця проживання чи перебування після звернення з заявою до суду, ухвала була надіслана на останні відомі судові адреси, зазначені у позовній заяві, та вважаються доставленими в розумінні положень ч. 1 ст. 77 ЦПК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

Як передбачено вимогами ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавства та беручи до уваги ті обставини, що позивачка та її представник за спливом тривалого проміжку часу не цікавляться рухом своєї справи та не реалізували своїх процесуальних обов'язків належним чином, в той час як суд здійснив всі можливі спроби для їх повідомлення про наявність відповідної ухвали про залишення позовної заяви без руху, приходжу до висновку, що позивачкою у встановлений строк не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 24.02.2017 року.

В свою чергу, як передбачено вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 6 Конвенції захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст. 27, 77, 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голденбрідж», ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: