Ухвала суду № 67736441, 14.07.2017, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2-р/759/3/17

ун. № 759/10419/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши зауваження на журнал судового засідання від 25.05.2017 щодо неповноти та неправильності технічного запису судового процесу представника заявника ОСОБА_1 по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 15.07.2015 про забезпечення доказів до пред'явлення позову,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2017 надійшли зауваження на журнал судового засідання з приводу його неправильності та неповноти, в яких представник позивача ОСОБА_1 посилається на те, що нею виявлено на стор. 102-120 справи дві ухвали від 25.05.2017, журнал судового засідання від 25.05.2017 (а.с. 112-113, 114, 116) якими зафіксовано її прибуття у судове засідання на 16 год. 00 хв. 25.05.2017 о 09 год. 56 хв. при тому, що 17.05.2017 ухвалою (а.с. 106) визначено дату, час і місце розгляду заяв від 15.07.2016. Також 25.05.2017 у письмовій заяві вона просила видати технічний запис судового засідання від 25.05.2017 (а.с. 118), яке представник заявника фіксувала на відео, у тому числі і те, як монітор комп'ютера за якими розмістилася 25.05.2017 в залі секретар фіксував і відображав фіксування звукозапису всього того, що в залі суду відбувалося 25.05.2017. Але на а.с. 15 є довідка секретаря судового засідання, складання якої не передбачено ЦПК України, якою у справу внесено інформацію про відсутність сторін у судове засідання о 16 год. 00 хв. 25.05.2017 у тому числі і представника заявника, через те, фіксування судового запису за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося, що в цілому не відповідає дійсності й спростовується відеозаписом представника заявника від 25.05.2017 і наявним у справі диском де секретар (на конверті з диском) зазначила таку дату як 25.05.2017 і обсяг на диску 699206 з яких зайнято звукозаписом 51408.

Ухвалою Апеляційного суду цивільну справу №759/10419/15-ц повернуто 13.07.2017 до суду першої інстанції для розгляду вказаних зауважень на технічний запис судового засідання від 25.05.2017 строком до 25.07.2017 (а.с. 143).

14.07.2017 фактично справу передано судді для розгляду вказаних зауважень на технічний запис судового засідання від 25.05.2017 строком до 25.07.2017.

Дослідивши матеріали цивільної справи судом встановлено, що 25.05.2017 о 09 год. 56 хв. представника заявника було повідомлено телефонограмою про слухалася заяв про роз'яснення ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 15.07.2015 про забезпечення доказів до пред'явлення позову за вх. №32276 від 15.07.2016 та заяви про зміну сторони боржника по справі №759/10419/15-ц за окремим вх. № 32274 від 15.07.2016 (а.с. 40, 41, 107).

Під час слухання заяви про заміну сторони боржника у порядку виконання, згідно журналу судового засідання представника заявника було видалено із зали суду (а.с. 113).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.05.2017 задоволено заяву про заміну сторони боржника у порядку виконання (а.с. 114).

Наступною по черзі розглядалася заява про роз'яснення ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 15.07.2015 про забезпечення доказів до пред'явлення позову за вх. №32276 від 15.07.2016.

Згідно довідки від 25.05.2017 заява про роз'яснення ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 15.07.2015 слухалася без сторін по справі, оскільки згідно ст. 121 ЦПК України неявка осіб по справі, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду (а.с. 115).

Згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 25.05.2017 у задоволені заяви про роз'яснення ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 15.07.2015 відмовлено (а.с. 116)

Згідно ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України суд під час розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Повне або часткове відтворення технічного запису судового засідання здійснюється на вимогу особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду (ч.3 ст.197 ЦПК України).

Одночасно із проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому серед іншого зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання, 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище і ініціали судді, секретаря судового засідання, 3)справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії, 5) назва процесуальної дії, 6) час вчинення процесуальної дії, 7) інші відомості, визначені цим кодексом. Журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи (ст. 198 ЦПК України)

Право осіб, які беруть участь у справі, подати зауваження на журнал судового засідання щодо неповноти або неправильності їх запису передбачено ст. 199 ЦПК України, змістовний аналіз положень якої дозволяє зробити висновок про те, що такі зауваження розглядаються виключно після проголошення рішення по справі.

Порівняши подані представником заявника зауваження на журнал судового засідання із технічним записом судового засідання 25.05.2017 вважаю їх не обґрунтованими та такими, що невідповідають дійсності.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 198, 199 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у зауваженні на журнал судового засідання від 25.05.2017 щодо неповноти та неправильності технічного запису судового процесу представника заявника ОСОБА_1 по цивільні справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 15.07.2015 про забезпечення доказів до пред'явлення позову та за заявою про зміну сторони боржника в порядку виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: