Рішення № 67736418, 12.07.2017, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/5972/15-ц

2/703/18/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

4 листопада 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути на користь банку в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в сумі 19904,09 доларів США, що еквівалентно 430246 грн. 63 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.12.2005 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, відповідно до якого остання отримала кредит в сумі 6750 доларів США, зі сплатою 12% річних, з терміном повернення боргу до 26 грудня 2026 року.

27 грудня 2005 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, відповідно до якого остання поручилась перед банком за належне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов’язань.

Представник позивача, після відкладення розгляду справи за його заявою, будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, раніше неодноразово звертався до суду із заявами про розгляд справи без його участі на підставі наявних доказів, та просив позов задовольнити з наведених у ньому підстав.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник, в судове засідання не з’явились, надавши суду заяву в якій вказали, що просить суд врахувати подані письмові заперечення та задовольнити позов частково, із врахуванням строків позовної давності щодо нарахування заборгованості по відсоткам та комісії, Також просила зменшити суму нарахованої пені, та визнала її у розмірі що еквівалентний 787,53 доларам США. Справу просила розглянути у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилась, але надала до суду заяву в якій просила застосувати строки позовної давності щодо вимог пред’явлених до неї як до поручителя за основним кредитом, та відмовити в частині позовних вимог, щодо стягнення з неї суми боргу, а розгляд справи провести у її відсутність.

Врахувавши письмові пояснення сторін, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення обох сторін, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

27 грудня 2005 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №08/2005/840к766 (а.с.9-10), відповідно до якого остання отримала кредит в сумі 6750 доларів США, зі сплатою 12% річних, з терміном повернення боргу до 26 грудня 2026 року.

Згідно заяви на видачу готівки (а.с. 12) ПАТ КБ «Надра» своє зобов’язання по передачі відповідачу ОСОБА_3 грошових коштів виконало в повному обсязі.

27 грудня 2005 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №08/2005/840n766 (а.с.11), відповідно до якого остання поручилась перед банком за належне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов’язань, що випливають з кредитного договору. В тому числі: повернути до 26 грудня 2026 року кредит в сумі 6750 доларів США, сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 12% річних, сплатити інші платежі та можливі санкції, передбачені кредитним договором та договором поруки.

Відповідач ОСОБА_3 повинна була сплачувати кредит та відсотки за користування ним, відповідно до розділу 3 «Порядок надання кредиту та сплати заборгованості» (а.с.9), але в порушення умов договору своєчасно платежі не вносила, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 19904,09 доларів США, що еквіваленто 430246 грн. 63 коп. Яка відповідно до розрахунку наданого позивачем складається із 6473,10 доларів США - основного боргу; 55463,82 грн (еквівалент 2565,87 доларів США) – заборгованості по відсотках, розрахованої за період з грудня 2005 року по вересень 2015 року; 4576,11 грн (еквівалент 211,70 доларів США) заборгованість по комісії в сумі, розрахованої за період з грудня 2005 року по вересень 2015 року, та 230246,63 грн (еквівалент 10653,42 долари США) - пені за прострочення сплати мінімального платежу, розрахованої за період з жовтня 2014 по вересень 2015 року. (а.с.13-16)

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених договором.

Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання боржник повинен сплатити кредиторові неустойку (штраф, пеню).

Як вбачається з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Ст. 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строки та в порядку, встановлені договором.

Ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачає, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

У порушення умовам кредитного договору, відповідач не сплачувала своєчасно кредит та відсотки за користування ним.

Згідно п. 1.2 договору поруки (а.с.11) поручитель відповідає перед Кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання зобов’язань, вказаних в п.1.1 цього договору повністю (чи у будь – якій частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою поручитель відповідає перед кредитором, як солідарний боржник, у тому ж обсязі, що і боржник, а тому вимога позивача про стягнення заборгованості у солідарному порядку з відповідачів є обґрунтованою.

Разом з тим, відповідачі звернулись до суду із заявами про застосування строків позовної давності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Згідно ч. 1 ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями, або годинами.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три року.

Позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі (ч.1 ст. 259 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, договір між сторонами про збільшення позовної давності не укладався, в зв’язку з чим при вирішенні даного спору судом застосовується загальна позовна давність.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Ч. 4 ст. 559 ЦК України вказує на те, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Оскільки відповідно до ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж самому обсязі, що й боржник то у разі неналежного виконання боржником зобов’язань за кредитним договором передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України строк пред’явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно із умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватись з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Якщо кредитор змінює на підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України строк виконання основного зобов’язання, позовна давність обчислюється від цієї дати.

Позивач 29 жовтня 2014 року відповідачу ОСОБА_4., як поручителю пред’явив вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату процентів за користування, комісії та пені (вказану вимогу відповідач ОСОБА_4 отримала 1 листопада 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с.12)), ПАТ КБ «Надра» відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов’язання і зобов’язаний пред’явити позов до боржника – поручителя протягом 6 місяців від дати порушення боржником встановленого банком строку для дострокового повернення кредиту.

Як вбачається з позовної заяви, вона надійшла до суду 4 листопада 2015 року, тобто майже через рік з моменту встановленого банком строку для дострокового повернення кредиту.

Зважаючи на вище викладене в частині позовних вимог про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 заборгованості за кредитом слід відмовити, в зв’язку з закінченням строків позовної давності.

Що стосується позовних вимог пред’явлених до ОСОБА_3 у зв’язку із неналежним виконанням нею умов кредитного договору, суд приходить до наступного.

Позовні вимоги щодо стягнення основного боргу за договором кредиту в сумі 6473,10 долари США, що еквівалентно 139922 грн. 47 коп., заявлені в межах строку позовної давності, а тому суд вважає їх такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі.

Вимога про стягнення заборгованості за відсотками у розмірі 2565,87 долари США, що еквівалентно 55463 грн. 82 коп. підлягає до частково задоволення із врахуванням терміну позовної давності.

Аналізуючи норми статей 261, 530, 631 ЦК України, суд дійшов висновку про те, що в разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу до закінчення строку виконання останнього зобов’язання має право заявити вимоги про дострокове повернення тієї частини позики, що підлягає сплаті разом з нарахованими відсотками, а також стягнути несплачені до моменту звернення кредитора до суду з позовом щомісячні платежі (з відсотками) в межах позовної давності щодо кожного із цих платежів. В останньому випадку, перебіг позовної давності буде починатись залежно від закінчення строку сплати кожного зі щомісячних платежів.

Отже, у разі неналежного виконання позичальником зобов’язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначене періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України у постановах від 6 листопада 2013 року (№ 6-116цс13), 19 березня 2014 року (№ 6-20цс14) та 18 червня 2014 року (№ 6-61цс14).

За таких обставин на думку суду до задоволення підлягають позовні вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача періодичних виплат у вигляді нарахованих відсотків та комісії за користування кредитом в межах загального трирічного строку позовної давності. Так, виходячи із розрахунків наданих позивачем за період з 1 листопада 2012 року по 27 вересня 2015 року позивачу нараховано до оплати та не сплачено відсотки в розмірі 851,29 доларів США та комісію 203,30 доларів США, а всього 1054,69 доларів США, що виходячи із курсу валют, яким керується позивач у позовних вимогах становить 22796, 01 грн, які підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_3, до решти вимог щодо стягнення сум відсотків та комісії слід застосувати строк позовної давності та в їх задоволенні відмовити.

Щодо розміру пені, то суд вважає за можливе застосувати ч.3 ст.551 ЦК України, відповідно до положень якої суд має право зменшити розмір неустойки, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Конституційний Суд України в рішенні від 10.11.2011 року N 15-рп/2011 зазначає, що держава, встановлюючи законами України засади створення і функціонування грошового та кредитного ринків (п. 1 ч. 2 ст. 92 Конституції України), має підтримувати на засадах пропорційності розумний баланс між публічним інтересом ефективного перерозподілу грошових накопичень, комерційними інтересами банків щодо отримання справедливого прибутку від кредитування і охоронюваними законом правами та інтересами споживачів їх кредитних послуг.

Отже, враховуючи, що розмір пені є більш ніж в половину вищим по відношенню до основного боргу, а також ненадання позивачем доказів завдання негативних наслідків через прострочення виконання зобов'язання та ту обставину, що відповідач ОСОБА_3 не звільняється від плати у вигляді відсотків за користування коштами, тому суд вбачає підстави для зменшення розміру пені до суми визнаної відповідачем ОСОБА_3 – 787,53 долари США, що складає 17018 грн.52 коп.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі і виключно в межах заявлених ними вимог.

Таким чином, незважаючи на те, що пунктом 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року передбачена можливість в разі, якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, зазначати суду в резолютивній частині рішення про таке стягнення таких коштів в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч.3 ст.533 ЦК України і правовому висновку Верховного Суду України, викладеному в постанові від 24 вересня 2014 року у справі №6-145цс14, яка відповідно до ч.1 ст.360-7 ЦПК України є обов`язковою для судів України, позивач у позовній заяві, при розрахунках наводить гривнений еквівалент заборгованості з прив`язкою до курсу гривні із розрахунку 21,616 гривень за 1 долар США, що враховується судом при постановленні рішення.

З огляду на ці обставини суд вважає, що з ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь позивача заборгованість за кредитом - 6473,10 долари США, що еквівалентно 139922 грн. 47 коп., заборгованість за відсотками (у тому числі прострочена) - 851,29 долари США, що еквівалентно 18396 грн. 38 коп., заборгованість за комісією (в тому числі і прострочена) - 203,30 доларів США, що еквівалентно 4393 грн. 31 коп. та заборгованість по сплаті пені - 787,53 долари США що становить 17023 грн. 25 коп.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача підлягає сума понесених судових витрат пропорційно сумі задоволених позовних вимог. Так сума позовних вимог, що підлягають задоволенню дорівнює 41,78 % від заявленої ціни позову, отже саме такий відсоток від сплаченого позивачем судового збору слід стягнути з відповідача на користь позивача (41,78% від 6453 грн. 70 коп. = 2696 грн. 35 коп.).

На підставі ст.261, 526, 551,554,559, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.10, 88, 213, 215, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН2608902505 проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 08/2005/840к766 від 04 лютого 2011 року станом на 28 вересня 2015 року розраховану в межах строків позовної давності, а саме: заборгованість за кредитом - 6473,10 долари США, заборгованість за відсотками - 851,29 долари США, заборгованість за комісією - 203,30 доларів США, а всього 7527,69 доларів США, що еквівалентно 165718 грн. 54 коп.

Стягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН2608902505 проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість по сплаті неустойки за порушення умов кредитного договору № 08/2005/840к766 від 04 лютого 2011 року а саме заборгованість по сплаті пені в розмірі 17023 грн. 25 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2696 грн. 35 коп. а всього 19719 грн. 60 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий Т.В. Васильківська