Ухвала суду № 67736382, 27.06.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №1- кс/760/9047/17

760/16406/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., при секретарі Рахімовій Н.В., за участю детектива Батога Р.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження - детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Батога Р.В., за погодженням із прокурором п'ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Сидоренко В.А., про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52016000000000081 від 23.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Батога Р.В. про надання дозволу компетентним органам Республіки Молдова на вилучення у компанії SRL «AUTO-PREZENT» оригіналів (в паперовому та електронному вигляді), а саме: контракту №19/2 від 19.02.2016 року з «SNE Shirin Nabiev Exporthandel», контракту з SRL «I.M. Aprotehpro» про поставку 20 двигунів КАМАЗ 7403.1000408, та комерційної пропозиції, документів, на підставі яких здійснювались розрахунки за вказаними контрактами, документів, які стосувалися переговорів (кореспонденція в паперовому та електронному вигляді, додатки, доповнення до них, проекти угод, договорів, інші документи), укладення (доручення, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, на підписання договорів, угод, актів, будь-яких інших документів) та виконання (акти приймання майна, прийому-передачі, взаєморозрахунку, звіряння взаємних розрахунків, видаткові накладні на товари за договорами) зазначених контрактів.

Враховуючи те, що детективом було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Детектив клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв'язку, без їх вилучення.

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000081 від 23.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, детектив зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що МОУ в особі Центрального бронетанкового управління ЗСУ Озброєння ЗСУ з ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» 26.05.2015 року укладено договір №342/3/6/7 про закупівлю за державні кошти, в ході виконання якого МОУ придбано та прийнято в період з 08.04.2016 року до 25.04.2016 року 20 двигунів до БТР-80 марки 7403.1000408 загальною вартістю 8 754 913,20 грн. В свою чергу, ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» зазначені двигуни придбано у компанії «SNE Shirin Nabiev Exporthandel» (ФРН) за ціною 300 000 доларів США( 8 009 992,50 грн. за офіційним курсом НБУ).

Також, обґрунтовуючи клопотання, детектив зазначив, що вивченням документів, наданих під час імпорту вказаних товарів до Київськоїміської митниці ДФС та Одеської митниці ДФС, встановлено, що вказані двигуни компанією «SNE Shirin Nabiev Exporthandel» (ФРН) придбано у компанії SRL «AUTO-PREZENT» (Республіка Молдова) за ціною договору 114 500 Євро (3 329 528,10 грн. за офіційним курсом НБУ).

Таким чином, як зазначив детектив, на даний час є підстави вважати, що службові особи ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», зловживаючи своїм службовим становищем в березні 2016 року організували закупівлю 20 двигунів «КАМАЗ» за завідомо завищеними цінами, внаслідок чого державному підприємству заподіяно шкоду у розмірі понад 2 млн. грн.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, зважаючи на неможливість іншим способом встановити обставини, детектив просить надати тимчасовий доступ до документів.

Статтею 160 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено: прізвище, ім'я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів; дата постановлення ухвали; положення закону, на підставі якого постановлено ухвалу; прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів; назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ; розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і документи, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом; строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; положення закону, які передбачають наслідки невиконання ухвали слідчого судді, суду.

Частиною 2 статті 562 КПК України передбачено, що у разі якщо при зверненні за допомогою в іноземній державі необхідно виконати процесуальну дію, для проведення якої в Україні потрібен дозвіл прокурора або суду, така процесуальна дія може запитуватися лише після надання відповідного дозволу прокурором або судом у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому належно засвідчена копія такого дозволу долучається до матеріалів запиту.

Як вбачається з клопотання, детектив просить надати дозвіл компетентним органам Республіки Молдова на вилучення у компанії SRL «AUTO-PREZENT» оригіналів (в паперовому та електронному вигляді), а саме: контракту №19/2 від 19.02.2016 року з «SNE Shirin Nabiev Exporthandel», контракту з SRL «I.M. Aprotehpro» про поставку 20 двигунів КАМАЗ 7403.1000408 та комерційної пропозиції, документів, на підставі яких здійснювались розрахунки за вказаними контрактами, документів, які стосувалися переговорів (кореспонденція в паперовому та електронному вигляді, додатки, доповнення до них, проекти угод, договорів, інші документи), укладення (доручення, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, на підписання договорів, угод, актів, будь-яких інших документів) та виконання (акти приймання майна, прийому-передачі, взаєморозрахунку, звіряння взаємних розрахунків, видаткові накладні на товари за договорами) зазначених контрактів.

Разом з тим, клопотання не містить прізвище, ім'я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів, тобто не зазначено сторони кримінального провадження, якій надається тимчасовий доступ до речей і документів.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки не відповідає вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164 КПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Батога Р.В., за погодженням із прокурором п'ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Сидоренко В.А., про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52016000000000081 від 23.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.І. Кізюн