Ухвала суду № 67735890, 05.07.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ТОВ «ТРОПІКАЛ ПАРК» на ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 29 травня 2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «ТРОПІКАЛ ПАРК», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ТОВ «СРІБНИЙ ВІК», про виділ в натурі частки з об‘єкта нерухомого майна,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом, яким просить виділити їй в натурі як окремий об‘єкт нерухомого майна, частку спільного майна, яка становить 181,75/1000 часток торгово-розважального та офісного центру з підвалом, площею 8418,3 кв. м., у м. Черкаси по вул. Сумгаїтська, 8/5, що відповідає 1530,30 кв. м. і складається з розташованих на першому поверсі нежитлових приміщень торгівельної зали 1-1, площею 1498,40 кв. м., вбиральні 1-19, площею 1,6 кв. м., підсобного приміщення 1-7, площею 17 кв. м., кабінету 1-16, площею 5,0 кв. м., кабінету 1-17, площею 8,30 кв. м. Визнати за позивачем право власності на вказані приміщення.

Також ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на 817/1000 частин нежитлової будівлі торгово-розважального та офісного центру з підвалом у м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 8/5 та заборонити їх відчуження в будь-який спосіб, оскільки на даний час відповідач вчиняє дії, на подальший поділ своєї частки між кількома співвласниками, що суттєво утрудняє розгляд даної справи. Так згідно договорів дарування №582 від 18.04.2017 та №649 від 25.04.2017 відповідач подарував 100/1000 частин спірного об‘єкту ТОВ «Срібний вік» та 10/1000 частин – ТОВ «Премія «Диво-Дитина». У зв‘язку із набуттям у власність частки в нерухомому майні ТОВ «Срібний вік» звернулось до суду з позовною заявою, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. 25.04.2017 нотаріусом ОСОБА_6 заявнику направлено повідомлення про те, що відповідач має намір здійснити продаж ще частини своєї частки в спірному майні.

Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 29.05.2017 вказану заяву задоволено та накладено арешт на 817/1000 частин нежитлової будівлі торгово-розважального та офісного центру з підвалом розташованого в м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 8/5. Заборонено відчуження в будь-який спосіб 817/1000 частин нежитлової будівлі торгово-розважального та офісного центру з підвалом розташованого в м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 8/5.

При цьому судом вказано, що на даний час розглядається спір стосовно виділу в натурі частки з об‘єкта нерухомого майна і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення в даній цивільній справі.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, просить скасувати забезпечення позову у даній справі. В обґрунтування вказує на те, що дії відповідача по відчуженню майна не порушують права позивача, які щодо цього майна не оспорюються. Предметом спору у справі є виділ в натурі частки із майна, а не встановлення права власності на майно. Відповідач, як власник своєї частки у майні, повноважний розпоряджатися нею на власний розсуд. Апелянт має намір продати 120/1000 часток у спільній нерухомості у зв‘язку із чим звернувся через нотаріуса до інших співвласників із відповідним повідомленням. Позивач висловила намір придбати це майно. Отже звернення позивача до суду із клопотанням про накладення арешту на майно та одночасна наявність наміру придбати його частку є взаємовиключним. Суд не врахував, що на момент постановлення оскарженої ухвали відповідачу належало 707/1000 частин спірної нерухомості, 100/1000 частин - ТОВ «Срібний вік» та 10/1000 частин – ТОВ «Премія «Диво-Дитина». Отже підстав для накладення арешту саме на 817/1000 частин нерухомості у суду не було. Суд не вказав кому належить майно, на яке накладено арешт. Також між сторонами у справі укладено договір про експлуатацію єдиного майнового комплексу за умовами якого відповідач виконує будівельно-опоряджувальні роботи за власний кошт у встановлений строк, однак позивач не інвестує у вказані роботи. Для їх завершення відповідач змушений відчужувати частки з нерухомого майна, яке йому належить, отже оскаржена ухвала суду перешкодить здійсненню господарської діяльності відповідача, зокрема, в частині строків завершення ремонтних робіт, що дасть позивачу підстави для нарахування штрафних санкцій за договором про експлуатацію єдиного майнового комплексу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з’явилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з таких підстав та мотивів.

Згідно ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз‘яснень, які містяться у п.4 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином для того, щоб було вжито заходів для забезпечення позову у справі заявнику необхідно довести доказами факт того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Без встановлення наявності таких обставин вжиття заходів для забезпечення позову є неможливим.

Предметом позову у даній справі є вимоги про виділ в натурі частки співвласника у спільному майні (конкретно визначеної позивачем у справі).

Оскільки до вирішення спору у справі інший співвласник спільного майна вчиняє дії по його відчуженню, що апелянтом не оспорюється, то очевидно, що це ускладнить виконання рішення у даній справі, оскільки питання про виділення позивачу визначеного нею майна потребуватиме залучення до участі у справі всіх інших осіб, які набудуть право власності на частку у спільному майні та досягнення між ними згоди щодо відведення позивачу саме того майна, про виділення якого вона ставить перед судом питання.

Та обставина, що відчуження відповідачем частки у його майні не стосується права власності позивача, на що вказує апелянт, не свідчить про відсутність перешкод у вирішенні спору у справі за умови набуття у власність іншими особами часток у праві власності на спільне майно, враховуючи, що позивач просить суд про виділення їй конкретно визначеного майна, що інші співвласники можуть оспорювати.

Намір позивача придбати у відповідача частки у майні не спростовує необхідності забезпечити позов у даній справі, оскільки після вирішення спору у справі та скасування заходів забезпечення позову учасники правовідносин щодо спірного нерухомого майна матимуть змогу вирішити питання про набуття у власність часток в такому майні.

Колегія суддів оцінює критично апеляційні доводи про те, що забезпечення позову у справі перешкодить відповідачу належним чином виконати свої зобов‘язання перед позивачем за договором про експлуатацію єдиного майнового комплексу, кошти на які відповідач отримує у тому числі за рахунок відчуження часток у спільному майні, адже таке відчуження мало місце на підставі договорів дарування, тобто безоплатно.

Відповідно до положень п.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу – відхилити.

Ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 29 травня 2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «ТРОПІКАЛ ПАРК», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ТОВ «СРІБНИЙ ВІК», про виділ в натурі частки з об‘єкта нерухомого майна – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення, подальшому провадженню у справі не перешкоджає та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий :

Судді :