Ухвала суду № 67735772, 13.07.2017, Христинівський районний суд Черкаської області

Справа № 706/1713/16-а

2-а/706/9/17

У Х В А Л А

про задоволення заяви про відвід судді

13 липня 2017 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого – судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 районної ради Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5 районна виборча комісія Черкаської області, ОСОБА_6, про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Христинівського районного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 районної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5 районна виборча комісія, ОСОБА_6, про визнання протиправним та скасування рішення.

13.07.2017 р. до суду поступила письмова заява відповідача ОСОБА_5 районної ради про відвід судді Олійника М.Ф., оскільки 19.06.2017 р. судом була винесена ухвала про поновлення судового розгляду з мотивацією необхідності з’ясування питання про наявність у позивача ОСОБА_1 права на визнання його депутатом ОСОБА_5 районної ради після прийняття останньою рішення №9-1/VІІ від 30.04.2016 р. «Про дострокове припинення повноважень заступника голови ОСОБА_5 районної ради з одночасним припиненням повноважень депутата ради». Такі дії та рішення головуючого, на думку відповідача, дають підстави сумніватись в його об’єктивності та неупередженості, оскільки в порушення ч. 2 ст. 153 КАС України суддя не вважав за доцільне вказати вчиненням якої процесуальної дії він має намір з’ясовувати питання про наявність у позивача ОСОБА_1 права на визнання його депутатом районної ради, а також проігнорував доводи представника районної ради про відсутність підстав для судового захисту прав позивача ОСОБА_1 Вказане свідчить про упередженість, необ’єктивність та заінтересованість судді в результатах справи та дає підстави для висновку, що позиція судді у справі вже є сформованою і він її висловив задовго до постановлення рішення у справі в ухвалі про поновлення судового розгляду.

У судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід судді Олійника М.Ф.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з’явились.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших, ніж передбачено п. п. 1 – 3, 5 ч. 1 ст. 27 КАС України, обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді цього позову.

Наявність вказаних вище правових норм та зазначених у заяві про відвід судді обставин є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді, немає.

Тому суд вважає за необхідне з метою забезпечення неупередженого та об’єктивного розгляду судом вказаної справи задовольнити заяву про відвід судді.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 27, ст. ст. 30-32 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_5 районної ради Черкаської області про відвід судді Олійника Миколи Федоровича задовольнити.

Відвести суддю Олійника Миколу Федоровича від розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 районної ради Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5 районна виборча комісія Черкаської області, ОСОБА_6, про визнання протиправним та скасування рішення.

Справу передати до канцелярії Христинівського районного суду Черкаської області для вирішення питання про передачу справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Олійник