Ухвала суду № 67734719, 13.07.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 532/965/17 Номер провадження 11-сс/786/321/17Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді - Герасименко В.М.

суддів Рябішина А.О., Гонтар А.А.

з секретарем Костюченко М.В.

з участю прокурора Голуб С.О.

підозрюваного ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ТОВ «Барістранс», раніше не судимого,-

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, встановлено строк дії ухвали до 18 серпня 2017 року та визначено розмір застави у розмірі 80 000 грн.

Згідно ухвали, до суду надійшло клопотання старшого слідчого Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2

У клопотанні слідчий зазначив, що в ході проведення досудового слідства встановлено, що 19.06.2017р. близько 23.30 год. у Кобеляцькому районі по автошляху Р-52 на 112 км + 100м, рухався автомобіль вантажний сідловий тягач «Man» TGA 18,390, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ТОВ «Барістранс» з напівпричепом Schmitz S01, д.н.з. НОМЕР_2, що належить ТОВ «Барістранс» під керуванням водія ОСОБА_2, який керував транспортним засобом, перебуваючи у стані наркотичного спяніння, виїхавши на зустрічну смугу руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням власника ОСОБА_5, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження

20.06.2017року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У клопотанні слідчий вказав на існування ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілого, його родичів чи свідків.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вказав, що надані слідчим докази доводять обставини наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Слідчий суддя оцінивши у сукупності всі обставини, передбачені ст..ст. 177-178 КПК України, вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як він має закордонний паспорт, часто перетинає державний кордон України, прокурором та слідчим доведені обставини, передбачені п.1 і п.2 ч.1 ст.194 КПК України та передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, тому дійшов висновку про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою та визначив розмір застави.

Інші більш мякі запобіжні заходи, на думку слідчого судді, неможливо застосувати, оскільки ОСОБА_2 є мешканцем іншої області, що ускладнить його прибуття на виклик до слідчого чи суду.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати більш мякий запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання або домашнього арешту.

Слідчий суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_2 раніше не судимий, відсутні будь-які дані про те, що підозрюваний може переховуватися від правоохоронних органів.

Вважає, що жодний ризик, передбачений ст..177 КПК України слідчим та прокурором не доведений, а сама тяжкість вчиненого злочину не є підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Інші учасники кримінального провадження ухвалу не оскаржили.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_3 у режимі відео конференції, яка підтримала апеляційну скаргу, думку підозрюваного ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу захисника, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і прохав залишити її без зміни, вивчивши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.177 КПК Українипідставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.

Зі змістуст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених уст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Згідно ч.1ст.183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів провадження, висновки слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення тяжкого злочину ОСОБА_2, за який передбачено покарання на строк від 3 до 8 років позбавлення волі, є правильними і ніким з учасників процесу не оспорюються.

Також, вказав наіснування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує прокурор та слідчий, проте дійшов помилкового висновку, щодо недостатності підстав застосування більш мякого запобіжного заходу для запобігання вказаним ризикам.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя визнав за неможливе застосувати до ОСОБА_2 більш мякі запобіжні заходи, не повязані з триманням під вартою, оскільки існують такі ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може під загрозою покарання переховуватися від органів розслідування та суду, так як часто перетинає державний кордон України та перешкоджати у встановленню істини, шляхом знищення та спотворення ним речей, які мають істотне значення для досудового розслідування. Також, вказав, що підозрюваний є мешканцем іншої області, що ускладнить його прибуття на виклик до слідчого чи суду.

Проте, з таким рішенням слідчого судді колегія суддів погодитися не може.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_2 раніше не судимий, має на утриманні батьків похилого віку, має постійне місце проживання та постійне місце роботи.

Як вірно вказує захисник, ОСОБА_2 вчинив неумисний злочин, місце скоєння ДТП не залишав та не переховувався від правоохоронних органів.

Крім того, встановлено, що підозрюваний та потерпілий проживають у різних населених пунктах, а свідків події ДТП не має, тому відсутній ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків.

Ризик знищення або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення є необґрунтованим, так як доступ до речових доказів по справі, які знаходяться у слідчого, обмежений.

На думку колегії суддів, під час апеляційного розгляду, прокурором не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченимст.177 КПК України.

При обранні виду запобіжного заходу колегія суддів враховує, вимоги пунктів 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедуро. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного увязнення.

З огляду на вище наведене, доводи апеляції захисника щодо можливості застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту колегія суддів вважає слушними.

В зв'язку з цим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням обовязків, передбаченихст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21 червня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: м. Запоріжжя, провул. Джерельний, 7.

Зобовязати ОСОБА_2:

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;

- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні.

- здати на зберігання до відповідного органу влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Строк дії ухвали до 18.08.2017р.

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти після доставлення його до місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8