Постанова № 67734162, 14.07.2017, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/915/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого трактористом в ТОВ Вікінг, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

06 травня 2017 року о 03 год. 30 хв. ОСОБА_1 на 54 км автошляху Бориспіль-Дніпро керував автомобілем марки «ВАЗ-2109», державний номер 70159ЕА, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що в ту ніч приїхав на АЗС з двома товаришами (оди7 з яких ОСОБА_2В.), скупилися там продукти харчування, потім він сам хотів відїхати від автозаправної станції, але у нього зламався автомобіль і він його сам відкотив до зупинки та стояв і чекав товаришів, щоб його відбуксирували. В цей час випив пиво. Коли під»їхали працівники поліції, він був сам. Відмовився проходити медогляд, оскільки автомобілем не керував.

Поліцейський ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 показав, що в той день їх викликали із автозаправної станції «КЛО». ОСОБА_1 зупинили, коли він рухався на автомобілі. Від нього відчувався різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Він був агресивний. На його пропозицію відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, про що був складений протокол.

Свідок ОСОБА_4 показав, що вони були із ОСОБА_5 на автозаправній станції «КЛО». Були ще дві пяні компанії. ОСОБА_1 був ще з двома товаришами, вони взяли горілку, почали сваритися. ОСОБА_1 сам почав виїздити з території заправки, однак не зміг включити передачу. Свідок особисто зателефонував в поліцію з приводу керування транспортним засобом особою, яка вживала спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_1 завів автомобіль і виїхав з території АЗС, через метрів 400 на зупинці його зупинив патруль. Він вийшов із машини, вів себе агресивно. Двигун у автомобілі був гарячий. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, відмовився. Сказав, що у нього немає документів. Його знайомі залишися на автозаправній станції. Коли свідок проходив мимо ОСОБА_1, від нього відчувався запах алкоголю.

Свідок ОСОБА_2 показав, що він із ОСОБА_1 вдвох були на автозаправній станції, заправилися, нічого там не купували, у них зламалася машина і вони вдвох відкотили її, залишили на автобусній зупинці метрів за 200, повернулися до АЗС, купили пиво, повернулися до автомобіля і чекали товаришів, щоб забрати автомобіль. Коли приїхали працівники поліції, вони вдвох були біля автомобіля.

Разом з тим, суд не може прийняти до уваги покази ОСОБА_1, поскільки невизнання ним вини може свідчити про бажання уникнути адміністративної відповідальності. При тому, він підтвердив факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, його поясненням спростовуються показаннями інспектора Соги О.С., свідка ОСОБА_4

Суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_2В, який путався у своїх показах, та які різнилися з поясненнями самого ж ОСОБА_1.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до ст. 251 цього Кодексу, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, вважаю, що обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 176433 від 06 травня 2017 року, поясненнями свідка ОСОБА_4, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5, поясненнями поліцейського ОСОБА_3, частково поясненнями і самого ОСОБА_1 ( в частині відмови від проходження огляду), іншими матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази в їх сукупності та взаємозв»язку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст. 130 КпАП України, керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. (р/р 31215256700001, МФО 820019, код 22030106; Код ЄДРПОУ 37993783; отримувач : ГУК у м.Києві (м.Київ), 22030106; банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; призначення платежу: *; 101; НОМЕР_1; судовий збір, код 26539682, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза