Рішення № 6773372, 29.10.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.10.09 р.                     Справа № 6/303пд                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка, Донецької області

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства „Харківенергореммонтаж” м.Харків

до відповідача 2: Міжрегіональної Української біржі м.Ясинувата, Донецької області

про розірвання договору

за зустрічною позовною заявою:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства „Харківенергореммонтаж” м.Харків

до відповідача 1 Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка, Донецької області

до відповідача 2: Міжрегіональної Української біржі м.Ясинувата, Донецької області

про визнання права

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічною позовною заявою) – Бабіч С.В. - представник по довіреності від 07.09.2009р.

від відповідача 1, за первісним позовом (позивач за зустрічною позовною заявою) – Шипіцин О.В. - представник по довіреності від 22.09.2009р.

від відповідача 2, за первісним позовом (позивач за зустрічною позовною заявою) – не з”явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м.Горлівка, Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства „Харківенергореммонтаж” м.Харків та до Міжрегіональної Української біржі м.Ясинувата, Донецької області про розірвання біржового контракту (договору купівлі-продажу) №660 від 21.08.2009р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ті обставини, що за результатами біржових торгів, які були проведені Міжрегіональною Українською біржею, між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу (біржовий контракт) №660 від 21 серпня 2009р. Майно знаходилось на балансі Краматорських електричних мереж ВАТ „Донецькобленерго”, якому згідно п.2.2 біржового контракту повинна була надійти оплата за майно. Але відповідачем була сплачена вартість майна з порушенням строків оплати, передбачених умовами біржового контракту. Тому, позивач просить суд розірвання біржовий контракт (договір купівлі-продажу) №660 від 21.08.2009р.

Як на правові підстави заявленого позову посилається на ст.ст. 610, 611, 651 Цивільного кодексу України.

Відповідач із вказаним позовом не погодився та подав до суду зустрічний позов, в якому просить суд визнати право власності на будиночок (Літ.А) загальною площею 147,8 кв.м., що складає 13/50 частин бази відпочинку «Тішина», розташований за адресою: Донецька область, місто Красний Лиман, село Брусівка, база відпочинку «Тішина» за Товариством з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Харківенергореммонтаж». Судові витрати за подання первісного позову віднести на позивача за первісним позовом, а за подання зустрічної позовної заяви за позивачем за зустрічним позовом.

Розглянувши матеріали за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства „Харківенергореммонтаж” м.Харків суд визнав їх достатніми для прийняття до спільного розгляду з первісним позовом по справі №6/303пд.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ ВП „Харківенергореммонтаж” посилається на набуття ним права власності на спірний будиночок, що підтверджується свідоцтвом на нерухоме майно від 09.07.2009 р., витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 09.07.2009 р., витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 21.07.2009 р., біржовим контрактом № 660 від 21.08,2009 р., платіжним дорученням № 660 від 26.08.2009 р., актом передачі-приймання майна від 26.08.2009 р., протоколу біржових торгів № 1 від 21.08.2009 р., витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна від 21.08.2009 р., інвентаризаційною справою № 11-133.

Як на правові підстави заявленого зустрічного позову, посилається на ст.ст. 316, 328, 331, 376, 392 ЦК України.

Відповідач за первісним позовом у відзиві на позовну заяву від 29.10.2009р. заперечив проти задоволення первісного позову та пояснив, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок. Сторони передбачили п.2.2 договору, що оплата здійснюється протягом пяти банківських днів з моменту підписання договору (21.08.2009р.), тобто сторони фактично погодили, що оплата повинна бути здійснена з 24 по 28 серпня 2009р. включно. Тому наполягає на тому, що порушень з боку ТОВ ВП «Харківенергореммонтаж» не було.

Відповідач 2 за первісним та за зустрічним позовом у засідання суду не з”явився, але у клопотанні від 29.10.2009р. просить суд розглянути справу без його участі. Крім того, зазначив, що первісний позов не визнає у повному обсязі, вважає його безпідставним та не обґрунтованим, але проти задоволення зустрічного позову не заперечує. Суд задовольняє дане клопотання та розглядає справу без його участі за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2009р. між членом біржі ВАТ „Донецькобленерго” (далі по тексту-продавець) та членом біржі ТОВ ВП „Харківенергореммонтаж” відповідно з правилами біржової торгівлі на Міжрегіональній Українській біржі був укладений біржовий контракт №660, згідно умов якого продавець продав, а покупець купив майно, а саме: будиночок (Літ. А) загальною площею 147,8 кв.м., що складає 13/50 частин бази відпочинку «Тішина», розташований за адресою: Донецька область, місто Красний Лиман, село Брусівка, база відпочинку «Тішина». Ціна майна склала 80000грн. з урахуванням ПДВ.

Пунктом 2.2 укладеного біржового контракту сторони встановили, що оплата за майно покупцем повинна бути здійснена на протязі 5 банківських днів з моменту підписання даного контракту шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ВАТ „Донецькобленерго” „Краматорські електричні мережі”.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач за первісним позовом посилається на те, що відповідачем була сплачена вартість майна з порушенням строків оплати, передбачених умовами біржового контракту. Тому, позивач наполягає на суттєвому порушенні відповідачем вимог договору та ЦК України, у зв’язку з чим просить суд розірвання біржовий контракт (договір купівлі-продажу).

Як вбачається з матеріалів справи біржовий контракт № 660 від 21.08.2009р. було підписано сторонами 21.08.2009 р., а оплату було перераховано 26.08.2009р., про що свідчить платіжне доручення №660.

Відповідно до статей 655-658 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Статтею 16 Закону України «Про товарну біржу» передбачено, що угоди зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

За приписами статей 251-254 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов’язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок.

В силу п.2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У даному випадку відповідач виконав умови договору належним чином, чим не порушив істотні умови укладеного договору. Визначивши у договорі, що оплата здійснюється протягом пяти банківських днів з моменту підписання договору сторони фактично погодили, що оплата повинна бути здійснено з 24 по 28 серпня 2009р. включно. Таким чином, порушень умов договору з боку ТОВ ВП «Харківенергореммонтаж» не було.

На підставі вищевикладене, суд вважає, що позивачу за первісним позовом у позові слід відмовити, у зв”язку з безпідставністю заявлених вимог.

У процесі слухання справи Товариство з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства „Харківенергореммонтаж” м.Харків звернулося до господарського суду Донецької області з зустрічною позовною заявою про визнання за ним права власності на будиночок (Літ.А) загальною площею 147,8 кв.м., що складає 13/50 частин бази відпочинку «Тішина», розташований за адресою: Донецька область, місто Красний Лиман, село Брусівка, база відпочинку «Тішина».

Зустрічний позов мотивований тим, що ВАТ «Донецькобленерго» зобов'язалося передати на користь ТОВ ВП «Харківенергореммонтаж» зазначене майно, а ТОВ ВП «Харківенергореммонтаж» протягом п’яти банківських днів з моменту підписання договору оплатити будиночок шляхом безготівкового перерахування грошових коштів у сумі 80000,00 грн. на поточний рахунок ВАТ «Донецькобленерго».

Відповідно підпунктів 3.1. та 3.2 біржового контракту позивач за зустрічним позовом набуває право власності на майно з моменту повної оплати його вартості, передача майна засвідчується актом приймання-передачі вказаного майна, який підписується кожною із сторін протягом 3 днів з моменту повної оплати.

26 серпня 2009р. актом прийому-передачі майна по біржовому контракту (договору купівлі-продажу) №660 від 21.08.2009р. продавець передав, а покупець прийняв у власність, набуте ним майно - будиночок (Літ.А) загальною площею 147,8 кв.м., що складає 13/50 частин бази відпочинку «Тішина», розташований за адресою: Донецька область, місто Красний Лиман, село Брусівка, база відпочинку «Тішина». Загальна вартість якого склала 80000грн.

Згідно свідоцтва Краснолиманської міської ради Донецької області про право власності на нерухоме майно від 09.07.2009р. власником нежитлової будівлі та споруди було ВАТ „Донецькобленерго” частка якого складає 13/50. Підставою є рішення виконкому Краснолиманської міської ради Донецької області. Відповідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації” м.Слов”янськ було відчужено будиночок літ.А, загальною площею 147.8 кв.м., що складає 13/50 ід.часток майна, балансова вартість 2318,78грн.

Стаття 316 Цивільного кодексу України встановлює, що правом власності є право особи на річ ( майно) яке воно здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. ( ст. 317 ЦК України)

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. ( ст. 328 ЦК України)

Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. ( частина 1 ст. 376 ЦК України)

На вимогу власника ( користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. ( частина 5 ст.376 ЦК України)

Стаття 33 ГПК України передбачає, що кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Сторони не надали суду документи, які свідчать, що визнання саме права власності на спірний об’єкт буде порушувати права та інтереси інших осіб.

За таких обставин, зустрічні позовні вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства „Харківенергореммонтаж” м.Харків має здобути право власності на нерухоме майно-нежитлові будівлі та споруди, площею 147,8 кв.м., що складає 13/50 частин бази відпочинку «Тішина», розташований за адресою: Донецька область, місто Красний Лиман, село Брусівка, база відпочинку «Тішина» згідно свідоцтва на нерухоме майно від 09.07.2009 р., витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 09.07.2009 р., витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 21.07.2009р., біржового контракту №660 від 21.08.2009р., акту передачі-приймання майна від 26.08.2009р., витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна від 21.08.2009р., інвентаризаційної справи № 11-133.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що судові витрати за подання первісного позову треба віднести на позивача за первісним позовом, а за подання зустрічної позовної заяви на позивача за зустрічним позовом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 251-254, 316, 328, 331, 376, 392 ЦК України, ст.ст.33, 34, 49, 60, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка, Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства „Харківенергореммонтаж” м.Харків та до Міжрегіональної Української біржі м.Ясинувата, Донецької області про розірвання біржового контракту (договору купівлі-продажу) №660 від 21.08.2009р. відмовити.

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства „Харківенергореммонтаж” м.Харків до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка, Донецької області та до Міжрегіональної Української біржі м.Ясинувата, Донецької області про визнання права власності задовольнити.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Харківенергореммонтаж» (код ЄДРПОУ 32675062, 61106, м. Харків, вул. Індустріальна, 17) право власності на будиночок (Літ.А) загальною площею 147,8 кв.м., що складає 13/50 частин бази відпочинку «Тішина», розташований за адресою: Донецька область, місто Красний Лиман, село Брусівка, база відпочинку «Тішина».

Рішення було оголошено у судовому засіданні 29.10.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя