Постанова № 67733677, 14.07.2017, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/3597/17

Провадження № 1-кс/362/617/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року слідчого судді - Корнієнка С.В., при секретарі Чорній М.В.., за участю прокурора Заді Н., слідчого- Данюк І.Є, захисника ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, погодженого із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1 і 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:

14 липня 2017 року слідчий СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які 14.01.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017110140000057.

ОСОБА_3 матеріалами клопотання вбачається, що ОСОБА_4 3 січня 2017 року, у вечірній час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи разом з потерпілим ОСОБА_5 в будинку останнього за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Чапаєва, 15, помітив кутову шліфувальну машину «Mokita», вартістю 828 грн., та мобільний телефон «Lenovo S860», вартістю 963 грн., які він в той же день таємно викрав та розпорядився на власний розсуд.

Окрім того, ОСОБА_4, 14 січня 2017 близько 15:30 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи на вул. Михайлівська, 31, в м. Василькові помітив потерпілу ОСОБА_6, яка тримала в руці жіночу сумку, при цьому у нього виник злочинний умисел на, повторне, відкрите викрадення чужого майна.

Після чого, ОСОБА_4, реалізуючи свій злочинний намір, умисно, відкрито для потерпілої ОСОБА_6, та нехтуючи цією обставиною, шляхом ривку заволодів її жіночою сумкою, яка не становить матеріальної цінності, грошовими коштами, які в ній знаходились, в сумі 3800 грн., після чого з місця вчинення злочину втік, спричинивши потерпілій матеріального збитку.

Окрім того, ОСОБА_4, наприкінці січня 2017 року у вечірній час, (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), знаючи, що потерпілий ОСОБА_7, в той час відсутній за місцем спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, вирішив незаконно збагатитись за рахунок викрадення чужого майна.

Для чого, він, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, наприкінці січня 2017 року у вечірній час, (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено) через незачинене вікно проник у вищезазначений будинок, звідки таємно викрав електричну дриль «Інтерсур РТД СТО» вартістю 608 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку.

Таким чином, ОСОБА_4, органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1 і 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується показами свідків, показами потерпілих, та іншими матеріалами в їх сукупності.

Слідчий поліції у клопотанні на обґрунтування необхідності арешту підозрюваного посилається на те, що ОСОБА_4, підозрюється у вчиненні в тому числі тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчий вважає, що застосування більш мякого запобіжного заходу до підозрюваного

ОСОБА_4 не є можливим, оскільки останній не виконав обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, покладені на нього при застосуванні раніше обраного запобіжного заходу 10 березня 2017 року Васильківським міськрайон6ним судом у виді домашнього арешту за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Республіканська, 24.

У судовому засіданні прокурор та слідчий, в проваджені якого перебуває кримінальне провадження, клопотання підтримали та просили його задовольнити, оскільки є ризики, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому, застосування до нього більш мякого запобіжного заходу є неможливим.

Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник просили його не заарештовувати.

Заслухавши учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення клопотання, виходячи з наступного.

ОСОБА_3 положеннями ч.1 ст.177 КПК України, метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

У відповідності до положень ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Оскільки запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини, викладеної у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України", слідчий суддя, постановляючи ухвалу про задоволення клопотання про застосування до ОСОБА_4, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує, що підозрюваний не має постійного місця роботи, тобто стабільного джерела доходу, те, що вона не одружена, за місцем проживання характеризується негативно, що підтверджується матеріалами досудового розслідування, переховувався від органів досудового слідства, це свідчать про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4, може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м'яких запобіжних заходів вбачається недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а тому застосування більш м'яких запобіжних заходів вбачається недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючисьст.ст.176-178, 182-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2,- задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, такого, що не має судимості, запобіжний захід у вигляді триманні під вартою, з подальшим утриманням у Київському СІЗО № 13 Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області строком на 60 днів, а саме, до «10» вересня 2017 року, включно.

Визначити розмір застави, із врахуванням положень ч.5 ст. 182 КПК України, у виді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 67 360 грн.

У разі внесення застави, на ОСОБА_4 покласти обов'язки, передбачені п.п.1, 2, 3, 8 ч. 5ст.194 КПК України:

●прибувати до визначеної службової особи із встановленою ним періодичністю;

●не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

●повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

●здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Згідно із положеннями ч.7ст. 182 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на рахунок № 37312095018661, отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, код отримувача (ЄДРПОУ):26268119, банк отримувача (ГУДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ, код банку (МФО ГУДКСУ): 820172.

Відповідно до ч. 3, 8 ст.182, ч. 5 ст.194 КПК Українипідозрюваному, обвинуваченому роз'яснити його обов'язки і наслідки їх невиконання, а саме у разі невиконання обов'язків заставодавцем а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, зокрема прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурору або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду державного бюджету України.

На ухвалу протягом п'яти діб з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя Корнієнко С.В.