Ухвала суду № 67733652, 14.07.2017, Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 278/2527/13-ц Головуючий у 1-й інст. Баренко С. Г.

Категорія 47 Доповідач Миніч Т. І.

У Х В А Л А

14 липня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., розглянувши клопотання заступника прокуратура Житомирської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 19 червня 2017 року у цивільній справі за позовом прокурора Житомирського району в інтересах держави (далі - Прокурор) до Житомирської районної державної адміністрації (далі – РДА), ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, Сімашка ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, Осіпчука ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промбудпостач плюс» (далі – Товариство) про визнання недійсними розпорядження голови Житомирської РДА №390 від 01.04.2010 «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення громадянам у власність земельних ділянок для ведення садівництва із земель запасу Тетерівської сільської ради», визнання недійсними і скасування держаної реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки відповідачів, витребування у відповідачів на користь держави в особі ДП «Івано-Франківський ліспромкомбінат МО України» належні їм земельні ділянки, треті особи на стороні позивача ОСОБА_98 оборони України (далі – ОСОБА_98), Державне підприємство «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат», Державне підприємство «Житомирський військовий лісгосп» (далі – Лісгосп), Квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомира, Житомирська обласна державна адміністрація (далі – ОДА), Державна інспекція сільського господарства у Житомирській області (далі – Інспекція), ОСОБА_81 управління Держгеокадастру у Житомирській області ,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 19 червня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення (ч.1 ст.294 ЦПК України).

06 липня 2017 року заступник прокурора Житомирської області надіслав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. При цьому посилається на те, що «19.06.2017 року судом першої інстанції було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення. Повний текст рішення надійшов до Житомирської місцевої прокуратури лише 29.06.2017 року. На час подання апеляційної скарги встановлений ЦПК України строк на оскарження закінчився. Прокурором строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки повний текст рішення був отриманий значно пізніше».

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Згідно із журналом судового засідання прокурор був присутній у судовому засіданні та під час проголошення (вступної та резолютивної частини) рішення(т.13 а.с.216-217). Житомирською місцевою прокуратурою були написані заяви від 23.06.2017 року та 26.06.2017 року про видачу копії повного тексту рішення суду від 19.06.2017 року (т.14 а.с.73,74). Відповідно до відбитку штампу секретаріату прокуратури копію повного рішення вони отримали лише 29 червня 2017 року (т.14 а.с.111).

Отже, Житомирська місцева прокуратура була позбавлена можливості своєчасно оскаржити вказане рішення у встановлені законом строки. А тому їх клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Клопотання заступника прокуратура Житомирської області задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 19 червня 2017 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя