Ухвала суду № 67731919, 13.07.2017, Деснянський районний суд м. Чернігова

Cправа № 750/6637/17

Провадження № 1-кс/750/1642/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Самусь Л.В., за участі секретаря Панасюк Т.М., слідчого Пишенка В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017270010000675 від 25.01.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2017 року слідчий Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_2, в якому просить надати тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом (банківську) таємницю, з можливістю їх вилучення, слідчому Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_1 або старшому оперуповноваженому в ОВС Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_3, а саме доступ до інформації про рух грошових коштів по рахунку №260010369200 з призначенням платежів, які закріплені за вказаним рахунком у період часу з 02.07.2012 по 22.05.2013 з можливістю ознайомитись з ними та провести їх вилучення з місця зберігання, які перебувають у володінні АТ «Брокбізнесбанк» (код ЄДРПОУ 19357489), юридична адреса та фактичне місцезнаходження: м. Київ проспект Перемоги, 41.

В судовому засіданні слідчий, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не викликався.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження з доданими до нього документами, приходжу до наступного висновку.

Чернігівським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12017270010000675, розпочатому 25.01.2017 року за ч.1 ст. 366 КК України, за фактом службового підроблення з боку службових осіб ТОВ «Френзеніус ОСОБА_4 Україна».

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити виїмку).

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (ч.5 ст. 163 КПК України).

На сторону кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів покладений обовязок довести, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи (п.1 ч.5 ст. 163 КПК України).

Звертаючись до суду з клопотанням, слідчий просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучити документи, які знаходяться у володінні АТ «Брокбізнесбанк».

За приписами ч.6 ст. 152 ЦК України акціонерні товариства за типом поділяються на публічні товариства та приватні товариства. Особливості правового статусу публічних та приватних акціонерних товариств встановлюються законом.

З поданого слідчим клопотання не зрозуміло, до якого типу акціонерних товариств належить АТ «Брокбізнесбанк», що унеможливлює його розгляд.

Крім того, за змістом ч.5 ст. 163 КПК України, на слідчого покладений обовязок саме довести наявність достатніх підстав в обґрунтування поданого клопотання. Тобто, за своїм змістом клопотання слідчого має бути конкретним, з посиланням на те, які обставини мають бути встановлені з урахуванням названих у клопотанні документів і яке саме значення вони матимуть для розслідуваного кримінального провадження, яке на даний час перебуває в провадженні слідчого.

Проте, в мотивувальній частині поданого клопотання слідчий зазначає, що договір про надання медичних послуг було укладено 12.04.2016 року, в тендерній документації наявний «Розрахунок вартості лікування хворих на хронічну хворобу нирок V стадії із застосуванням гемодіалізу», згідно якого ціна на 2016 рік в розмірі 2181,07 грн. без ПДВ встановлювалась відповідно до постанови КМУ від 05.08.2015 №558 «Основні прогнозні показники економічного та соціального розвитку України на 2016 рік», протоколом погодження договірної ціни до договору №81 від 12.04.2016 вартість однієї послуги з процедури гемодіалізу було визначено в розмірі 2053,06 грн. без ПДВ, тоді як період, за який було виявлено порушення умов договору, тобто вчинення кримінального правопорушення, слідчим зазначено у клопотанні «з 01.12.2014 року по 30.11.2015 року», при цьому взагалі не зрозуміло чи були у сторін договірні правовідносини в цей період, оскільки про такі у клопотанні слідчим нічого не зазначено. Також слідчий зазначає, що за договором №542 від 02.07.2012 року грошові кошти перераховувались на наступні реквізити: р/р 260010369200 банк АТ «Брокбізнесбанк», при цьому, знову ж таки не зрозуміло, яким чином вказаний договір стосується періоду 2014-2015 років, за які службові особи ТОВ «Фрезеніус ОСОБА_4 Україна» з метою привласнення бюджетних коштів, внесли завідомо неправдиві відомості щодо загальної кількості проведених процедур гемодіалізу за рік, тобто за 2016 рік, виходячи зі змісту поданого слідчим клопотання. Разом з тим, в резолютивній частині клопотання слідчий просить надати тимчасовий доступ до інформації про рух грошових котів по рахунку р/р 260010369200 за період з 02.07.2012 року по 22.05.2013 року, однак, в мотивувальній частині клопотання взагалі не вказано, як такий період пов'язаний з усіма названими датами, як і не зазначено, яке значення буде мати вказана інформація за такий період часу для розслідуваного злочину. Тобто клопотання слідчого не містить посилань на те, які обставини мають бути встановлені з урахуванням названих у клопотанні документів і яке саме значення вони матимуть для розслідуваного кримінального провадження, яке на даний час перебуває в провадженні слідчого.

На останок, слід зазначити, що відповідно до копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017270010000675 від 25.01.2017 року, долучено слідчим до матеріалів клопотання, таке досудове розслідування розпочате за фактом службового підроблення з боку службових осіб ТОВ «Френзеніус ОСОБА_4 Україна», тоді як з тексту поданого слідчим клопотання слідує, що ознаки кримінального правопорушення, передбачені ч.1 ст. 366 КК України, вбачаються у службових осіб ТОВ «Фрезеніус ОСОБА_4 Україна», тобто слідчим знову ж таки не доведено, яке значення для розслідуваного ним кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12017270010000675 від 25.01.2017 року, має інформація, тимчасовий доступ до якої він просить надати.

За таких обставин, клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_1, яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017270010000675 від 25.01.2017 року відмовити.

Розяснити, що слідчий за погодженням із прокурором або прокурор мають право повторно звернутися до слідчого судді з даним клопотанням після усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.В. Самусь