Ухвала суду № 67731832, 14.07.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа №686/25246/14-ц

Провадження №22-ц/792/31/17

УХВАЛА

14 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів: Марцинкевича А.М., Пєнти І.В.,

розглянула заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову

в с т а н о в и л а :

В провадженні апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ТОВ ««СТУДІЯ «АС-РЕКОРД» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ТОВ «СТУДІЯ «АС-РЕКОРД» про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням по вул. Грушевського, 62 у м. Хмельницький шляхом зобовязання здійснити перебудову реконструкції двоповерхового приміщення з надбудовою двох поверхів та мансардного приміщення по вул. Грушевського, 62/1 у м. Хмельницький відповідно до вимог нормативно-правових актів в галузі будівництва та відшкодування моральної шкоди.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 подав до апеляційного суду заяву про забезпечення позову і вказує, що під час проведення судової будівельно-технічної експертизи відповідачем не надається доступ експерту для проведення внутрішнього обстеження приміщення по вул. Грушевського, 62/1 у м. Хмельницькому, однак ТОВ «СТУДІЯ «АС-РЕКОРД» має вільний доступ до вказаного приміщення і на дверях відсутні будь-які пломби. А тому заявник просить забезпечити позов шляхом зобовязання відповідача у визначений судом час і дату надати доступ експерту до внутрішнього обстеження вказаного приміщення шляхом відкриття ТОВ «СТУДІЯ «АС-РЕКОРД» вхідних дверей. Та направити ухвалу суду на примусове виконання до Першого відділу ДВС м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. ( ч. 3 ст. 152 ЦПК України).

У відповідності до розяснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду Українивід 22 грудня 2006 року№ 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на заявлені позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_4 позовні вимоги, колегія суддів вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 до задоволення не підлягає, оскільки такий вид забезпечення позову, як зобовязання відповідача у визначений судом час і дату надати доступ експерту до внутрішнього обстеження обєкту дослідження шляхом відкриття вхідних дверей, не відповідає позовним вимогам позивачів.

Керуючись ст. ст. 151 153, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) А.М. Марцинкевич

(підпис) ОСОБА_6

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк