Ухвала суду № 67731812, 13.07.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/10241/17

Провадження № 22-ц/792/1302/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів Пєнти І.В., Талалай О.І.

секретар Філіпчук О.С.

за участю представника апелянта ОСОБА_1., представника позивачів ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Палас» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 01 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Палас», товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Мирний», треті особи: Хмельницька міська рада, Служба у справах дітей Хмельницької міської ради про зобовязання вчинення дій.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників розгляду, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись до суду із позовом, позивачі просили відповідачів ТОВ «Гранд-Палас» та ТОВ «Будинок Мирний» виконати умови рішення Хмельницької міської ради від 28.08.2013 року № 71 «Про встановлення ТОВ «Хмельницькбудінвест» та його правонаступникам ТОВ «Гранд-Палас» та ТОВ «Будинок Мирний» розміру пайової участі на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького та відселити ОСОБА_3, малолітню ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та малолітнього ОСОБА_7

Разом із позовною заявою, позивачі подали до суду заяву про забезпечення позову, в якій зазначали, що відповідачами не виконуються умови рішення міської ради від 28.08.2013 року № 71 «Про встановлення ТОВ «Хмельницькбудінвест» та його правонаступникам ТОВ «Гранд-Палас» та ТОВ «Будинок Мирний» розміру пайової участі на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького по відселенню позивачів, чим створюється загроза втрати, в тому числі малолітніми дітьми, єдиного житла, оскільки земельна ділянка, на якій розміщений будинок, передана в оренду ТОВ «Гранд-Палас». Тому позивачі просили суд в забезпечення позову зупинити проведення державної реєстрації, в тому числі внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до декларації про готовність обєкта нерухомого майна до експлуатації ХМ 143171000966 перша черга багатоквартирного житлового будинку м. Хмельницький вул. Подільська, 115.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01 червня 2017 року заяву задоволено. Зупинено проведення державної реєстрації, в тому числі внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до декларації про готовність обєкта нерухомого майна до експлуатації ХМ 143171000966 перша черга багатоквартирного житлового будинку м. Хмельницький вул. Подільська, 115.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ТОВ «Гранд-Палас» оскаржило її в апеляційному порядку та зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що відповідно до вищезазначеного рішення міської ради було вирішено встановити ТОВ «Хмельницькбудінвест» та його правонаступникам ТОВ «Гранд-Палас» та ТОВ «Будинок Мирний» розмір пайової участі на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницький при будівництві багатоквартирних житлових будинків по проспекту Миру, 94/1А, проспекту Миру, 94/1Б, вул. П.Мирного, 7/1, вул. Подільська, 115 на рівні 0 відсотків. При цьому, рішення міської ради № 71 від 28.08.2013 року набуває чинності за умови повного відселення громадян, проживаючих в будинках по вул. Подільській, 111/1, 111/1б, 113, 115, 117, 119, 121/1, 123 та в будинках по вул. ОСОБА_2, 10,12. Апелянт також зазначає, що зазначеною ухвалою порушуються права інших осіб, адже на сьогоднішній день 76 сімей, які придбали квартири у вказаному будинку мають намір зареєструвати своє право власності на нерухомість. На думку апелянта, інтереси власників квартир в багатоквартирному будинку судом було проігноровано, тому ТОВ «Гранд-Палас» просить суд скасувати оскаржувану ухвалу про забезпечення позову.

Представник апелянта апеляційну скаргу підтримав та просить її задовольнити.

Представник позивачів заперечує щодо задоволення апеляційної скарги та просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Позивачі та представники третіх осіб до суду не зявилися, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оаржувана ухвала скасуванню з постановленням нової ухвали.

Згідно з п. 2. ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Задовольняючи заяву позивачів про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що така заява ґрунтується на вимогах закону і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, колегія суддів не погоджується із цим висновком суду, виходячи із слідуючого.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В силу ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз»яснень, що викладені в п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має

з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачі в позовній заяві, посилаючись на ст. 171 ЖК УРСР, просили ТОВ «Гранд-Палас» та ТОВ «Будинок Мирний» виконати умови рішення Хмельницької міської ради від 28.08.2013 року № 71 «Про встановлення ТОВ «Хмельницькбудінвест» та його правонаступникам ТОВ «Гранд-Палас» та ТОВ «Будинок Мирний» розміру пайової участі на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького та відселити ОСОБА_3, малолітню ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та малолітнього ОСОБА_7

Встановлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на час розгляду їх заяви не надано доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, і крім того, такий вид забезпечення позову не є співмірним із позовними вимогами позивачів та порушує права інших осіб. А тому доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права є обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Палас» задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 01 червня 2017 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_7 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. Пєнта

(підпис) ОСОБА_8

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк

_______________Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Справа № 22ц/792/1302/17

Доповідач Корніюк А.П. Категорія № ухвала