Ухвала суду № 67731733, 11.07.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 676/2153/17

Провадження № 22-ц/792/1158/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар Задвірний В.І.,

з участю представника апелянта ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Камянець Подільської міської ради до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва та повернення майна з апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на ухвалу судді Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 4 травня 2017 року,

встановила:

Заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Камянець Подільської міської ради звернувся в суд з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2

Ухвалою судді Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 4 травня 2017 року позовну заяву було повернуто позивачу з підстав, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, а саме, в звязку з тим, що справа підсудна Господарському суду Хмельницької області.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Хмельницької області просив скасувати вказану ухвалу та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції з підстав, передбачених ст. 311 ЦПК України.

При цьому апелянт зазначив, що суд в порушення норм ЦПК України повернув заявлений ним позов та не врахував, що відповідач ОСОБА_2 припинила свою підприємницьку діяльність 07.07.2016 року. Невірно також було вирішено питання розмежування понять юрисдикції та підсудності справ.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З висновком суду погодитися не можна з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно з ч. 1 ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Главою 2 ЦПК України визначено поняття цивільної юрисдикції, тобто компетенції судів щодо розгляду цивільних справ (ст. 15 ЦПК).

Положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягають застосуванню у випадку порушення особою, яка подала до суду заяву, правил підсудності (р. ІІІ, гл. 1 ст.ст. 107-117 ЦПК України), а не юрисдикції.

Як вбачається зі змісту ухвали, суд в даному випадку прийшов до висновку про те, що спір підлягає розгляду судом господарської юрисдикції, а саме, Господарським судом Хмельницької області, тому повернення заяви позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України є помилковим.

У випадку встановлення судом тієї обставини, що справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Оскільки судом було порушено порядок вирішення питання, тому оскаржувану ухвалу слід скасувати і передати питання щодо відкриття провадження у справі до суду першої інстанції.

При цьому суду слід звернути увагу на правовий статус ОСОБА_2 на дату звернення заступника прокурора Хмельницької області з конкретним позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну заступника прокурора Хмельницької області задовольнити частково.

Ухвалу судді Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 4 травня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3 Доповідач Гринчук Р.С.

Категорія 59