Ухвала суду № 67731044, 14.07.2017, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/830/17

У Х В А Л А

14.07.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Федишина І.В.,

з участю секретаря Коломієць Л.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивачів ОСОБА_2,

представника відповідача "ФГ Тракт" ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Красилова цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ Тракт» про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року представник позивачів звернувся до суду з вищевказаним позовом.

На обґрунтування своїх вимог представник позивачів зазначив, що позивачі є власниками земельних ділянок на території Михайловецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області. Їхніми земельними ділянками без їх згоди та дозволу користувалось ФГ "Тракт". У серпні 2014 року позивачі звернулись до керівництва ТОВ ФГ "Тракт" з вимогою припинити подальше використання належних їм земельних ділянок, у чому їм було відмовлено під приводом наявності нібито укладених з позивачами договорів оренди цих ділянок. Позивачі звернулись до правоохоронних органів, за їх зверненнями було відкрито кримінальне провадження, в ході якого на підставі постанови слідчого Красилівського відділу поліції ОСОБА_8 Хмельницьким НДЕКЦ МВС України проведено почеркознавчу експертизу, на дослідження якої надано вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підписів позивачів та поставлено питання про те, чи виконано позивачами чи іншими особами підписи в графі "орендодавець" оскаржуваних договорів оренди землі. Згідно висновку експерта такі підписи виконано не позивачами.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення повторної експертизи в справі з тих підстав, що перед зверненням до суду позивачі з власної ініціативи провели почеркознавчі експертизи, без належної участі в процесі її організації відповідача, без можливості відповідача взяти участь в обговоренні питань, які мають бути поставлені перед експертом, з позбавленням відповідача права пропонувати конкретного експерта чи експертну установу, заявити відвід експерту тощо.

Позивач та його представник заперечили щодо призначення додаткової експертизи.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної почеркознавчої експертизи слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 143 ЦПК України передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які

беруть участь у справі. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд вважає, що наведені відповідачем підстави призначення повторної експертизи є необ"єктивними та такими, що не грунтуються на законі. Так, представник відповідача, зазначаючи, яких прав було позбавлено відповідача при призначенні експертизи в кримінальному провадженні, не наводить будь-яких даних щодо того, чому висновки експерта є необгрунтованими або викликають сумніви в їх правильності, адже слідчим перед експертом поставлено ті ж питання, які пропонує на повторну експертизу представник відповідача, а також слідчим надано для дослідження експерту в кількох екземплярах вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підписів позивачів, а представник відповідача пропонує надати для дослідження повторної експертизи тільки один екземпляр вільного зразка підпису позивачів відомість виплати орендної плати за 2016 рік, копію якої додано до клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, що викликає сумніви в тому, що проведена повторна експертиза в цих умовах буде більш обгрунтованою та чи взагалі можливе її проведення в зв'язку з відсутністю необхідної кількості зразків почерку. Крім того, експертиза призначалась у рамках кримінального провадження, а тому положення статті 143 ЦПК щодо прав сторін при призначенні експертизи не застосовувались.

Враховуючи викладене, керуючись стст. 143-147, 150, 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ ''ФГ Тракт'' ОСОБА_3 про призначення повторної почеркознавчої експертизи відмовити.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: