Рішення № 6773066, 10.11.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.11.09 р.                     Справа № 29/161                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ДжартиВ.В., суддів Левшиної Г.В., Попкова Д.О.

При секретарі Косенко Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” в особі відокремленого підрозділу Горлівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Горлівка

До відповідача: Державного підприємства „Артемвугілля” м. Горлівка

Предмет спору: стягнення заборгованості в сумі 225499,41 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Гордовенко М.В. – довіреність

Від відповідача: Калініч А.В. – довіреність

СУТЬ СПРАВИ:

Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу” в особі відокремленого підрозділу Горлівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Горлівка, звернулось із позовом до Державного підприємства „Артемвугілля” м.Горлівка про стягнення 225499,41 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведенню № 744/16а-9 від 01.01.2009р., акти від 07.04.2009 р., 22.04.2009 р., акт-рахунок № 744/33 від 22.04.09, розрахунок об’єму води, супровідний лист № 015/4004 від 06.05.09 та докази його відправлення.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

22.07.2009 р. позивач надав письмові пояснення по справі, у яких зазначив, що в порушення п.п. 5.6, 5.7 договору та вимог п.п. 3.1, 3.7, 3.9, 3.14 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, відповідач оплачує послуги несвоєчасно, в результаті чого, із-за заборгованості що утворилася 07.04.09, було припинено постачання води на об’єкт водоспоживання – ш-та ім. Румянцева шляхом опломбування вхідної засувки, про що складений акт від 07.04.09 підписаний двома сторонами. 22.04.2009 р. при перевірці об’єкту водоспоживання відповідача на предмет цілісності накладеної пломби виявилося, що самовільно зірвана пломба, подача питної води відкрита, що являється порушенням п. 5.18 Правил, про що складений акт від 22.04.09 та виставлений акт-рахунок № 744/33 від 22.04.09 за період з 07.04.09 по 22.04.09. Зазначає, що оскільки акт-рахунок на суму 56275,07 грн. був виписаний за пропускною здатністю труби (d 50мм) водоміру, а не за пропускною здатністю труби на вводі (d 100 мм), як цього вимагає п. 3.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України № 190, контролером був виписаний повторно акт-рахунок за період з 07.04.09 по 22.04.09, де розрахунок здійснений згідно вимогам п. 5.18, 3.3 зазначених Правил, та що направлений на адресу відповідача листом № 015/4004 від 06.05.09. Але відповідач акт-рахунок №744/33 від 22.04.09 на суму 225499,41 грн. не оплатив до теперішнього часу.

22.07.2009 р. відповідач надав відзив, яким заперечує проти позову. Зазначив, що 16.07.09 господарським судом по справі № 29/190 винесено рішення, яким задоволені позовні вимоги КП „Компанія „Вода Донбасу” в тому числі згідно бухгалтерської довідки позивача в перелік структурних підрозділів увійшла шахта ім. Румянцева, яка згідно акту-рахунку № 744/33 мала заборгованість за період з 24.03.09 по 22.04.09 в сумі 213,95 грн. Тому просить припинити провадження у справі на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України.

В судовому засіданні 22.07.09 відповідач повідомив, що не отримував спірний акт-рахунок на суму 225499,41 грн. Вважає, що акт-рахунок на суму 56275,07 грн. є вірним.

Ухвалою суду від 18.08.09, в порядку ст. 30 ГПК України, викликано до судового засідання для дачі пояснень представника Горлівського ВУВКГ КП „Компанія „Вода Донбасу” контролера Кольчик В.М.

08.09.20009 р. Кольчик В.М. надала письмові пояснення по справі, якими повідомила, що під час перевірки цілісності пломби, було встановлено її порушення, у зв’язку з чим було помилково виписано акт з розрахунком суми за пропускною спроможністю труби діаметром 50м3, на суму 56275,07 грн., тому у присутності представника відповідача - Золотухіна В.В., був виписаний акт за пропускною спроможністю труби діаметром Д 100 на загальну суму 225499,41 грн.

Ухвалою суду від 18.08.09, в порядку ст. 30 ГПК України, було викликано до судового засідання для дачі пояснень представника Державного підприємства „Артемвугілля” м. Горлівка СП шахта ім.. К.А. Румянцева- механіка Золотухіна В.В.

Однак, в судовому засіданні від 08.09.09р, відповідач пояснив, що оскільки Золотухін В.В. вже не працює на підприємстві, тому не має можливості з’явитись в судове засідання для дачі пояснень.

Ухвалою суду від 12.07.2009 р., в порядку ст. 69 ГПК України, заступником голови господарського суду Донецької області було продовжено строк розгляду справи на один місяць.

Ухвалою суду від 18.08.09, в порядку ст. 69 ГПК України, за клопотанням сторін було продовжено строк розгляду справи на один місяць.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 24.09.09 призначено колегіальний розгляд справи у складі суддів: головуючий суддя Джарти В.В., суддів Левшиної Г.В., Попкова Д.О.

Клопотання щодо фіксації судового процесу сторонами не заявлялось, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Вищевказані матеріали судом розглянуті та додані до матеріалів справи.

З’ясувавши фактичні обставини справи та приймаючи до уваги доводи представників позивача та відповідача, суд встановив:

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, в тому числі, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки

Відповідно до приписів ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов’язання можуть виникати безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акту, із господарського договору чи інших угод, передбачених законом.

Нормативно-правовим актом, який встановлює порядок користування питною водою із комунальних водопроводів та приймання стічних вод до комунальної каналізації є Правила користування системами централізованого водопостачання та водовідведення в населених пунктах України.

Згідно п.1.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 27.06.2008р. №190 (далі по тексту „Правила”), дані Правила визначають порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України.

Дотримання цих Правил є обов'язковими для всіх юридичних осіб, незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб - підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об'єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод.

Відповідно до п.2.1 Правил, відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до Законів України „Про питну воду та питне водопостачання”, „Про житлово-комунальні послуги”.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору.

Між позивачем та відповідачем укладено договір № 744/16а-9 від 01.01.2009 р. на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведенню (далі - Договір), строком дії до 31.12.2009р. Договір укладено без додаткових угод та протоколів розбіжностей. З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що на момент виникнення боргу сторони перебували у договірних відносинах.

Згідно з п.п. 1.1, 1.2 договору позивач зобов’язаний подавати по своїм водопровідним мережам питну воду до водопровідного вводу Споживача в межах узгоджених об’ємів з урахуванням можливостей Споживача, а Споживач оплачує послуги з централізованого питного водопостачання Виробнику. Виробник приймає та очищує господарсько-побутові та близькі до них по складу стічні води Споживача, в межах узгоджених розрахункових об’ємів в межах гранично-припустимих концентрацій забруднюючих речовин, в т.ч. додаткових об’ємів стічних вод, що попадають в періоди дощів та сніготанення в мережі водовідведення Споживача, а Споживач оплачує послуги з централізованого водовідведення Виробнику на умовах цього договору.

Відповідно до абз. 2 п. 2.3 договору, кількість води, що використана Споживачем, визначається по показникам повірених приладів обліку. При відсутності приладу обліку по узгодженню з Виробником об’єми водоспоживання визначається на підставі п. 2.2 договору.

Пункти 2.2 та 3.2 договору встановлюють об’єми води, що споживається та об’єми стічних вод.

Об’єм стічних вод, які потрапляють до міської мережі водовідведення розраховуються зі 100% від фактичного водоспоживання. (п. 3.3 Договору).

Надання Виробником у відповідності з договором послуг з централізованого водопостачання та водовідведення Споживач сплачує у відповідності з встановленими тарифами. (п. 5.1 договору)

На момент підписання договору Виробником, тариф на послуги питного водопостачання складає 3,75 грн. за 1 м.куб. (без ПДВ), коефіцієнт коректування тарифу складає 1,317. На загальну суму нараховується ПДВ 20% (нас. – 2,65; 2,15).

На момент підписання договору Виробником, тариф на послуги водовідведення складає 4,30 грн. за 1 м.куб. (без ПДВ). На загальну суму нараховується ПДВ 20%. (п.п.5.2,5.3 договору)

Відповідно до п. 5.5 договору, орієнтована сума договору на дату його укладення складає 5293385,60 грн., ПДВ 20% 1058677,12 грн., всього з ДПВ 6352062,72 грн.

Позивач свої зобов’язання за договором виконував належним чином, надавав відповідачу послуги за договором та виставляв відповідні акти-рахунки.

Однак, у зв’язку із заборгованістю, що утворилася у відповідача, була припинена подача води на об’єкт водоспоживання – структурний підрозділ Ордена трудового червоного прапору – шахта ім. К.А. Румянцева, шляхом опломбування вхідної засувки, про що складений акт від 07.04.09р, який підписаний представником позивача без заперечень, а представник відповідача зазначив, ще не гарантує схоронність пломби.

У своїй службовій записці, адресованій директору СП шахта ім.. К.А. Румянцева ДП „Артемвугілля” м. Горлівка, механік Золотухін В.В. пояснив, що під час підписання акту про встановлення пломби, останній не взяв на себе відповідальність про схоронність пломби, оскільки колодязь був пошкоджений. Відремонтувати можливості не було, оскільки на шахті заборонено виконання вогневих робіт, а колодязь знаходиться на не охоронюваній території.

Відповідно до п. 6.3.1 Договору встановлено, що виробник має право проводити обстеження водопровідних та каналізаційних систем, приладів на них контролювати раціональне водовикористання, а за результатами цих обстежень складати акти разом зі Споживачем.

Як встановлено судом, 22.04.2009 р. та не спростовується представником відповідача, при перевірці об’єктів водоспоживання відповідача на предмет цілісності пломби, накладеної 07.04.09р., представником КП „Компанії „Вода Донбасу” було встановлено самовільне зривання пломби та відкриття подачі питної води, про що був складений акт від 22.04.2009 р., який підписаний представниками підприємства позивача із зазначенням відмови від підписання вказаного акту представником відповідача.

На підставі вищевикладеного, було складено акт-рахунок № 744/33 від 22.04.09 за період з 07.04.09р. по 22.04.09р., на загальну суму 225499,41грн., який було направлено із супровідним листом від 06.05.09року на адресу відповідача. останній лист було отримано 18.05.09року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, відповідач не згоден з позовними вимогами, з наступних підстав:

07.04.09року, під час опломбування вхідної засувки, показник засобу обліку складав 057262 м3, а під час складання акту про зривання пломби, а саме 22.04.09р., показник засобу обліку складав 062154 м3. Контролером позивача був складений акт-рахунок № 744/33 на суму 56275,07грн. за пропускною спроможністю труби 50м3.

З відзиву вбачається, що, акт-рахунок № 744/33 від 22.04.09року на загальну суму 225499,41грн., відповідачем отриманий не був, про його існування останній дізнався з позовної заяви.

З урахуванням викладеного вище, представник позивача пояснив, що акт-рахунок № 744/33 від 22.04.09 на суму 56275,07грн. був помилково виписаний за пропускною здатністю труби (d 50мм) водоміру, а не за пропускною здатністю труби на вводі (d 100 мм), як цього вимагає п. 3.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України № 190, тому того ж дня, контролером був виписаний акт-рахунок за той саме період, але розрахунок було здійснено згідно вимогам п. 5.18, 3.3 зазначених Правил, та направлений на адресу відповідача листом № 015/4004 від 06.05.09р, про що зазначено в поясненням контролера абонентської служби підприємства позивача Кольчик В.М. від 08.09.09року.

На вимогу суду надати докази анулювання акту –рахунку на суму 56275,07грн представник позивача надав зведене сальдо по платниками ДП „Артемвугілля”, станом на 24.0.09р, з якого вбачається, що сума, нарахування за квітень складає 225713,36грн, де 225499,41грн –сума за самовільне, безоблікове водокористування та водовідведення, відповідно до акту-рахунку № 744/33 від 22.04.09р., а 213,95грн – поточна заборгованість, яка розраховувалась за приборами обліку, про що свідчить акт-рахунок № 744/35 від 22.04.09р., доданий до матеріалів справи.

Крім того, у судовому засіданні від 08.09.09року, що підтверджується протоколом судового засідання від тієї ж дати, представник відповідача повідомив, що засувка стоїть на трубі, діаметром 50мм, а не 100мм, як зазначає позивач.

З пояснень посадової особи підприємства позивача Кольчик В.М., які відображені в протоколі судового засідання від 08.09.09року, вбачається, що засувки, які стоять на вводі у підвальне приміщення, на трубах діаметром 100мм та 200мм не працюють, а засувка на вводі до розподілення водяних потоків, діаметром 100мм, з якої підприємство відповідача отримувало водопостачання була відкрита, через порушення цілісності встановленої підприємством позивача пломби.

Викладене підтверджується актом від 16.09.09року, який було складено на вимогу суму, на підставі ухвали від 08.09.09року, за участю представників обох сторін.

Приймаючи до уваги фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представників позивача та відповідача суд вважає позовні вимоги доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Пункт 5.18 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, передбачає, що знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника.

У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил.

Пунктом 3.4. Правил встановлено, що розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць

Водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними (п.3.2 Правил).

У разі безоблікового водокористування, виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу (п.3.3 Правил).

Виходячи зі змісту позовної заяви та згідно п.п.3.3, 3.4 Правил, позивачем було проведено розрахунок за самовільне та безоблікове водокористування в період з 07.04.09 по 22.04.09.

За 15 днів подачі води протягом 24годин на добу, об”єм витраченої води склав 20340м3 (розрахунок був виконаний за формулою : (56,5 м3/год*15 днів*24 годин), де 56,5 м3/год. – це величина, яка згідно таблиці Ф.А. Шевелева визначає витрати води по трубі Д-100 мм зі швидкістю 2м/сек.).

Шляхом перемноження 20340м3 *3,75грн (тариф, згідно п.5.2 Договору)*1,317 (коефіцієнт коректировки тарифу п. 5.2. Договору)+ 20% ПДВ (згідно п. 5.2 Договору), заборгованість за безоблікове водокористування склала 120545,01грн.

Пунктом 3.14 Правил встановлено, що у разі відсутності у споживача засобів обліку на каналізаційних випусках кількість стічних вод визначається за кількістю води, що надходить з мереж централізованого водопостачання та з інших джерел.

Заборгованості за прийняті стічні води, з урахуванням п. 3.3. Договору, в якому встановлено, що об’єм стічних вод, які потрапляють до міської мережі водовідведення розраховуються зі 100% від фактичного водоспоживання склала 104954,40грн. (розрахунок був виконаний за формулою: 20340м3 (об»єм безоблікового водокористування *4,30грн (тариф , згідно п. 5.3 Договору) +20% ПДВ (згідно п. 5.3 Договору).

Тобто, загальна сума заборгованості за безоблікове водокористування та водовідведення складає 225499,41грн., яка заявлена позивачем до стягнення.

Приймаючи до уваги той факт, що представники позивача під час перевірки об’єктів водоспоживання відповідача на предмет цілісності накладеної пломби склали акт про виявлення факту самовільного водоспоживання від 22.04.2009 р. та встановили, що подача питної води відкрита, на адресу ДП „Артемівськвугілля” супровідним листом від 06.05.09 № 015/4004 було надіслано акт-рахунок № 744/33 від 22.04.09 на суму 225499,41грн.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок та зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Представник відповідача не заперечує проти факту пошкодження пломби, але вважає за необхідне здійснити розрахунок за показниками засобів обліку, як встановлено в договорі, а не у відповідності п.п. 3.3, 3.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України.

Суд не приймає до уваги вищевикладене, оскільки пунктами 3.3, 3.4 та 5.18 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, встановлений певний порядок розрахунків, у випадку самовільних дій споживача та безобліковому водоспоживанні та водовідведенні, який був вірно запроваджений позивачем.

У відзиві відповідач просить припинити провадження у справі на підставі п. 2 ст.80 ГПК України, оскільки господарським судом по справі № 29/190 винесено рішення від 16.07.09, яким задоволені позовні вимоги КП „Компанія „Вода Донбасу” в тому числі згідно бухгалтерської довідки позивача в перелік структурних підрозділів увійшла шахта ім. К.А.Румянцева, яка згідно акту-рахунку № 744/33 мала заборгованість за період з 24.03.09 по 22.04.09 в сумі 213,95 грн.

Суд зазначене клопотання не задовольняє, оскільки з пояснень позивача та з матеріалів справи вбачається, що сума 225499,41грн. за спірним актом № 744/33 від 22.04.09 за період з 07.04.09 по 22.04.09 позивачем по справі № 29/190 до стягнення не заявлялась, а сума в розмірі 213,95грн. є нічим іншим як поточною заборгованістю, яка розраховувалась за приборами обліку, про що свідчить акт-рахунок № 744/35 від 22.04.09р. доданий до матеріалів справи.

Відповідно зі ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні оголошено повний вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

          Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

          На підставі ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, Закону України „Про питну воду та водопостачання”, Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України,, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 25, 30, 33, 34, 38, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд –

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” в особі відокремленого підрозділу Горлівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Горлівка до Державного підприємства „Артемвугілля” м.Горлівка про стягнення заборгованості в сумі 225499,41 грн. - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства „Артемвугілля” (84601, м. Горлівка, Донецької області, пр. Леніна, 13, р/р 26002002088000 в ЗАТ „Донгорбанк” м. Донецька, МФО 334970, ЗКПО 32270533) на користь Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” в особі відокремленого підрозділу Горлівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства (84601, м. Горлівка, Донецької області, пр.Леніна, 21, р/р 2600830117394 в філії Горлівського міського відділення № 2864 „Ощадбанка”, МФО 394103, ЄДРПОУ 35397785) 225499,41 грн. – боргу, 2255,00грн. - державного мита та 312,50грн. – плати за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний та оформлений 12.11.2009року.

Суддя                               

Суддя                                                             Г.В. Левшина

Суддя                                                             Д.О. Попков