Рішення № 6773049, 10.11.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.11.09 р.                     Справа № 3/176                               

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Євро пласт” м. Донецьк

до Акціонерного товариства закритого типу „Завод „Сантехдеталь” м. Донецьк

про відшкодування збитків в сумі 327071,89 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Макіян Г.М. – представник, Бадуркін В.І. - директор

від відповідача: Пастухова А.О., Трубі цин В.В. – представники, Пастухов О.В. - директор

СУТЬ СПОРУ:

                                                                      Згідно статті 811 Господарського процесуального

                                                                      кодексу України за клопотанням представника

                                                                      відповідача з 27.10.2009 р. здійснювалось

                                                                      фіксування судового процесу з допомогою

                                                                      звукозаписувального технічного засобу.

                                                                      Відповідно до статті 69 Господарського

                                                                      процесуального кодексу України за

                                                                      клопотанням сторін строк розгляду

                                                                      справи продовжувався на два місяці,

                                                                      починаючи з 13.10.2009 р.

                                                                      (ухвала від 12.10.2009 р.).

                                                                                За згодою представників сторін в судовому

                                                                                засіданні 10.11.2009 р. оголошені

                                                                                вступна та резолютивна частини рішення.

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Євро пласт” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з вимогою про стягнення з Акціонерного товариства закритого типу „Завод „Сантехдеталь” м. Донецьк збитків в сумі 327071,89 грн., та відшкодуванню за рахунок відповідача витрат по сплаті державного мита в сумі 3720,72 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., та оплати послуг адвоката в сумі 30000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на рішення господарського суду Донецької області від 09.10.2008 р. по справі № 18/60, від 01.12.2008 р. по справі № 29/211пн, від 10.11.2008 р. по справі № 38/183, розрахунок втраченої вигоди № 3 від 01.06.2009 р., проведеного ТОВ „Крат-Аудит” (свідоцтво про внесення до Реєстру суб’єктів аудиторської діяльності № 07184 м. Донецьк, вул. Щорса, 20/3, код ЄДРПОУ 23413650); договір про надання юридичних та консультаційних послуг від 04.08.2008 р., договір про надання юридичних та консультаційних послуг від 30.12.2008 р., який є додатковою угодою до договору про надання юридичних та консультаційних послуг від 04.08.2008 р., акти приймання-передачі виконаних робіт від 30.09.2008 р., від 31.10.2008 р., від 30.11.2008 р., від 31.12.2008 р., від 30.01.2009 р., платіжні доручення № 41540 від 19.12.2008 р., № 41541 від 19.12.2008 р., № 41537 від 19.12.2008 р., № 41558 від 19.12.2008 р., № 41539 від 19.12.2009 р., № 2221 від 22.09.2008 р., № 2277 від 29.09.2008 р., № 2532 від 21.10.2008 р., № 41035 від 29.10.2008 р., № 41049 від 30.10.2008 р., № 41177 від 14.11.2008 р., № 41273 від 24.11.2008 р., № 41334 від 28.11.2008 р., № 41352 від 01.12.2008 р., № 41388 від 03.12.2008 р., № 41473 від 12.12.2008 р., № 41501 від 15.12.2008 р., № 41566 від 22.12.2008 р., № 41649 від 15.01.2009 р., № 41743 від 28.01.2009 р., № 41791 від 03.02.2009 р., № 41283 від 12.02.2009 р., зворотньо-сальдові відомості, контракти-заявки, договір № 3 від 01.08.2008 р. (укладений між ТОВ Євро пласт” та ТОВ СК „Спецтехнологія”), договір № 14/2008 від 11.08.2008 р. (укладений між ТОВ „Євро пласт” та ТОВ „Українська промислова компанія”), договір про надання адвокатських та консультаційних послуг від 19.10.2009 р., платіжне доручення № 1 від 09.11.2009 р., копії яких находяться в матеріалах справи, та оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Відповідач проти позовних вимог заперечував, оскільки вважає, що збитки, які є предметом позову понесені позивачем не з його вини. Наполягав на тому, що ніяких перешкод щодо в’їзду та виїзду автотранспорту позивача через прохідну Заводу „Сантехдеталь” для реалізації ним його договірних обов’язків з контрагентами не чинив. На підтвердження надав ксерокопію журналу в’їзду автомобілів через прохідну Заводу „Сантехдеталь” за період з 12.08.2008 по 03.09.2008.

Крім того, вважає, що ВАТ „Юридична фірма „Правіс” не є адвокатським об’єднанням, тому не має права на відшкодування оплати послуг адвоката.

Під час розгляду справи сторонами були надані наступні клопотання та заяви:

12.10.2009 р. представник відповідача надав до суду клопотання про витребування доказів з архіву господарського суду Донецької області справ № 18/160 від 09.10.2008 р. та № 38/183 від 10.11.2008 р. для огляду.

Відповідачу було роз’яснено, що для витребування з архіву господарського суду Донецької області справ №№ 18/160, № 38/183 для ознайомлення, йому слід звернутися з клопотанням до голови господарського суду Донецької області або його заступника, оскільки ці справи розглядались іншими суддями.

27.10.2009 р. відповідачем надано клопотання про приєднання документів до матеріалів справи та зупинення провадження по справі до закінчення розгляду господарським судом Донецької області справи № 29/225.

Клопотання відповідача щодо зупинення провадження по справі № 3/176 до закінчення розгляду господарським судом Донецької області справи № 29/225 задоволенню не підлягає, оскільки статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначений вичерпаний перелік підстав з яких господарський суд зупиняє провадження по справі, а саме: в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом; призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

10.11.2009 р. позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачу та знаходяться на банківському рахунку № 26008410140000 у ВАТ „ПроФін Банк” м. Донецьк, МФО 334594; заборони відповідачу вчиняти щодо належного йому рухомого та нерухомого майна де б воно не знаходилось, дії, які мали б наслідком припинення права власності відповідача на це майно або вибуття такого майна з володіння відповідача; заборони відповідачу вчиняти дії, направлені на припинення АТЗТ „Завод „Сантехдеталь” в будь-який спосіб або виділ з АТЗТ „Завод „Сантехдеталь” іншої юридичної особи (інших юридичних осіб).

Суд розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Євро пласт” м. Донецьк про забезпечення позову, та дійшов висновку про можливість її задоволення, оскільки позовні вимоги пов'язані зі стягненням значної суми грошових коштів, і невжиття таких заходів може утруднити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду по даній справі, з цього приводу 10.11.2009 р. винесено ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову.

          Ухвалу від 10.11.2009 р. представники сторін отримали на руки 11.11.2009 р.

10.11.2009 р. позивач надав до суду клопотання про розподіл згідно статей 44, 49 ГПК України витрат у вигляді суми у розмірі 30000,00 грн. сплаченої за послуги адвоката Макіяна Григорія Миколайовича на підставі договору про надання адвокатських та консультаційних послуг від 19.10.2009 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Європласт” та адвокатом Макіян Григорієм Миколайовичем.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог, з наступних підстав:

9 жовтня 2008 року по справі № 18/160 господарським судом Донецької області було прийнято рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „СК „Спец технологія” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Європласт” про стягнення збитків у розмірі 3120, грн. задоволені в повному обсязі, та встановлено, що 7 серпня 2008 року відповідачем не був забезпечений доступ робітників позивача та зумовленої спецтехніки внаслідок блокування в’їздних воріт на будівельний майданчик, у зв’язку з чим останні не змогли виконати завдання і внаслідок цих обставин позивачем були понесені збитки.

          На виконання вищезазначеного рішення суду, Товариство з обмеженою відповідальністю „Європласт” сплатило на користь Товариства з обмеженою відповідльністю „СК „Спец технологія” 3120,00 грн. в якості відшкодування збитків, витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 41540 від 19.12.2008 року та № 41541 від 19.12.2008 р., копії яких долучені до матеріалів справи.

10 листопада 2008 року по справі № 38/138 господарським судом Донецької області було прийнято рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська промислова компанія” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Європласт” про стягнення збитків у розмірі 151250,03 грн. задоволені в повному обсязі, та встановлено, що „не поставка товару викликана неможливістю організувати вивіз товару із складу відповідача та неможливістю організувати його подальше перевезення до міста Києва”.

На виконання вищезазначеного рішення суду Товариство з обмеженою відповідальністю „Європласт” сплатило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська промислова компанія” 151250,03 грн. в якості відшкодування збитків, витрати по сплаті державного мита в сумі 1512,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 41537 від 19.12.2008 року, № 41558 від 19.12.2008 р., та № 41539 від 19.12.2008 р., копії яких долучені до матеріалів справи.

Стаття 228 Господарського кодексу України передбачає, що учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу. Державні (комунальні) підприємства за наявності підстав зобов'язані вжити заходів щодо стягнення в порядку регресу збитків з інших суб'єктів господарювання або стягнути збитки з винних працівників підприємства відповідно до вимог законодавства про працю.

Рішенням господарського суду Донецької області від 01.12.2008 р. по справі № 29/211пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Європласт” до Акціонерного товариства закритого типу „Завод „Сантехдеталь” про заборону АТЗТ „завод „Сантехдеталь” встановлювати будь-які обмеження у використанні під’їзних шляхів до майна Товариства з обмеженою відповідальністю „Європласт”, розташованого за адресою: м. Донецьк, пр. Красно гвардійський, 46 був встановлений факт того, що АТЗТ „завод „Сантехдеталь” дійсно протягом серпня-вересня 2008 року встановлював обмеження у використанні під’їзних шляхів до майна ТОВ „Євро пласт”, розташованого за адресою: м. Донецьк, пр. Красно гвардійський, 46.

Згідно приписів статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування.

Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи. Таке припущення може бути спростовано в загальному порядку.

Крім збитків сплачених на підставі рішень суду по справі № 18/160 від 09.10.2008 р. та по справі № 38/183 від 10.11.2008 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Європласт” понесло збитки і у вигляді втраченої вигоди, яка відповідно до „Розрахунку втраченої вигоди № 3 від 01.06.2009 р.”, проведеного Товариством з обмеженою відповідальністю „Крат-Аудит” (свідоцтво про внесення до Реєстру суб’єктів аудиторської діяльності № 07184 м. Донецьк, вул. Щорса, 20/3, код ЄДРПОУ 23413650) складає 55851,36 грн. (аркуші справи 20-23, том 1).

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є:

1) втрати, яких особа, зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 225 Господарського кодексу України визначено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення включаються додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів та інше), що понесені стороною, яка понесла збитки внаслідок порушення зобов'язання іншою стороною.

Для обґрунтування підстав щодо стягнення збитків позивач повинен довести наявність усіх складових частин цивільного правопорушення, а саме:

-          протиправність дій або бездіяльність відповідача;

-          шкідливі наслідки для позивача;

-          причинно-наслідковий зв’язок між протиправними діями відповідача та шкідливими наслідками для позивача;

-          вину відповідача.

З метою захисту своїх порушених прав та попередження їх порушення у майбутньому, за відсутності юридичної служби у ТОВ „Євро пласт”, останнє було змушено звернутися за наданням юридичної та консультаційної допомоги до Відкритого акціонерного товариства „Юридична фірма „Правіс”, у зв’язку з чим поніс додаткові витрати по сплаті Відкритому акціонерному товариству „Юридична фірма „Правіс” коштів за надані юридичні та консультаційні послуги.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Євро пласт” м. Донецьк та Відкритим акціонерним товариством „ Юридична фірма „Правіс” були укладені договори про надання юридичних та консультаційних послуг від 04.08.2008 року та від 30.12.2008 р. (останній по суті є додатковою угодою до договору від 04.08.2008 р.).

Факт виконання Відкритим акціонерним товариством „ Юридична фірма „Правіс” своїх обов’язків за договором про надання юридичних та консультаційних послуг від 04.08.2008 року підтверджено актами приймання-передачі виконаних робіт від 30.09.2008 р., від 31.10.2008 р., від 30.11.2008 р., від 31.12.2008 р., від 30.01.2009 р., які Товариство з обмеженою відповідальністю „Євро пласт” м. Донецьк оплатив згідно платіжних доручень № 2221 від 22.09.2008 р., № 2277 від 29.09.2009 р., № 2532 від 21.10.2008 р., № 41035 від 29.10.2008 р., № 41049 від 30.10.2008 р., № 41177 від 14.11.2008 р., № 41273 від 24.11.2008 р., № 41334 від 28.11.2008 р., № 41352 від 01.12.2008 р., № 41388 від 31.12.2008 р., № 41473 від 12.12.2008 р. за договором про надання юридичних та консультаційних послуг від 04.08.2008 року на загальну суму 115000,00 грн.

Ці платіжні доручення є доказами сплати додаткових витрат понесених позивачем згідно договору про надання юридичних та консультаційних послуг від 04.08.2008 року, а тому заперечення відповідача відносно того, що ТОВ „Євро пласт” не має права на відшкодування адвокатських послуг є необґрунтованими, оскільки в даному випадку позивач здійснив оплату Відкритому акціонерному товариству „ Юридична фірма „Правіс” не за послуги адвоката, а за юридично-консультаційні послуги, які він отримав згідно договору про надання юридичних та консультаційних послуг від 04.08.2008 р., договору про надання юридичних та консультаційних послуг від 30.12.2008 р., який є додатковою угодою до договору про надання юридичних та консультаційних послуг від 04.08.2008 р., та акти приймання-передачі виконаних робіт.

Платіжні доручення є доказами сплати додаткових витрат згідно договору б/н від 04.08.2008 р., а не є адвокатськими послугами, як то стверджував відповідач.

Суд також визнав заперечення відповідача необґрунтованими в цілому, оскільки:

По-перше: рішенням суду по справі № 29/211пн від 01.12.2008 р. був встановлений факт того, що АТЗТ „завод „Сантехдеталь” дійсно протягом серпня-вересня 2008 року встановлював обмеження у використанні під’їзних шляхів до майна ТОВ „Євро пласт”, розташованого за адресою: м. Донецьк, пр. Красно гвардійський, 46.

По - друге: оглянутий судом журнал „в’їзду автомобілів через прохідну Заводу „Сантехдеталь” за період з 12.08.2008 по 03.09.2008” не дає можливості зробити висновок про те, що автотранспорт який в’їхав через прохідну АТЗТ „Завод „Сантехдеталь” безперешкодно виїхав з неї, оскільки в цьому журналі проставлена дата в’їзду, дата виїзду відсутня.

По – третє: додані до додаткового відзиву фотознімки судом не можуть бути прийняті в якості доказів по справі, оскільки добуті у спосіб не передбачений чинним законодавством України.

Що стосується оплати послуг адвоката в сумі 30000,00 грн., то слід зазначити наступне:

19 жовтня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Європласт” (Клієнт) та адвокатом Макіян Григорієм Миколайовичем (Виконавець) було укладено договір про надання юридичних та консультаційних послуг.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить, зокрема, оплата послуг адвоката.

В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Платіжним дорученням № 1 від 09.11.2009 р. Клієнт перерахував Виконавцю гонорар в сумі 30000,00 грн. за послуги адвоката, копія цього платіжного доручення долучена до матеріалів справи.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України “Про адвокатуру”.

На підставі ст.49 ГПК України оплата послуг адвоката розподіляється між сторонами залежно від результатів розгляду справи.

З вищенаведених статей вбачається, що до складу судових витрат у господарському судочинстві можуть включатись витрати на оплату послуг адвоката. Такий статус мають виключно особи, визначені у ст.2 Закону України "Про адвокатуру", зокрема, ті, хто одержав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

В матеріалах справи наявне свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 803 від 02.04.2002 р. згідно до якого Макіян Григорій Миколайович має право на заняття адвокатською діяльністю.

Таким чином, ст. 44 ГПК України передбачає можливість відшкодування сум в якості судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг, лише адвокатам.

За приписом ч.5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що в матеріалах справи наявні договір про надання юридичних та консультаційних послуг б/н від 19.10.2009, платіжне доручення № 1 від 09.11.2009 р. про сплату 30000,00 грн., а також той факт, що в судових засіданнях 27.10.2009 р. та 10.11.2009 р. брав участь саме адвокат Макіян Григорій Миколайович, господарський суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 30000,00 грн., як компенсація оплати послуг адвоката.

          Приймаючи до уваги встановлений в ході розгляду справи причинно-наслідковий зв’язок між діями відповідача, та понесеними збитками позивача; факти встановлені рішення суду від 01.12.2008 р. по справі 29/211пн де позивачем є Товариство з обмеженою відповідальністю „Європласт” м. Донецьк, а відповідачем є Акціонерне товариство закритого типу „Завод „Сантехдеталь” м. Донецьк, та інші факти встановлені при розгляді даної справи, та керуючись ст. 22 Цивільного кодексу України, ст. ст. 224, 225, 228 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 35, 43, 44, 47, 49, 60, 66, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Європласт” м. Донецьк до Акціонерного товариства закритого типу „Завод „Сантехдеталь” м. Донецьк про відшкодування збитків в сумі 327071,89 грн. - задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу „Завод „Сантехдеталь” м. Донецьк (пр. Червоногвардійський, 46, м. Донецьк, 83076, код ЄДРПОУ 31235484) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Євро пласт” м. Донецьк (вулиця Красно донська, 58 „а”/56, м. Донецьк, 83017, код ЄДРПОУ 31133085) збитків в сумі 327071,89 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу „Завод „Сантехдеталь” м. Донецьк (пр. Червоногвардійський, 46, м. Донецьк, 83076, код ЄДРПОУ 31235484) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Європласт” м. Донецьк (вулиця Краснодонська, 58 „а”/56, м. Донецьк, 83017, код ЄДРПОУ 31133085) витрати по сплаті державного мита в сумі 3270,71 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу „Завод „Сантехдеталь” м. Донецьк (пр. Червоногвардійський, 46, м. Донецьк, 83076, код ЄДРПОУ 31235484) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Європласт” м. Донецьк (вулиця Красно донська, 58 „а”/56, м. Донецьк, 83017, код ЄДРПОУ 31133085) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу „Завод „Сантехдеталь” м. Донецьк (пр. Червоногвардійський, 46, м. Донецьк, 83076, код ЄДРПОУ 31235484) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Європласт” м. Донецьк (вулиця Красно донська, 58 „а”/56, м. Донецьк, 83017, код ЄДРПОУ 31133085) витрати на послуги адвоката у розмірі 30000,00 грн.

Видати позивачу довідку на повернення з державного бюджету України надмірно сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 76,50 грн. перерахованих згідно платіжного доручення № 42516 від 06.05.2009 р.

Рішення оформлене відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 12.11.2009 р.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                               

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу