Ухвала суду № 67730043, 13.07.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/4270/17 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.

Провадження № 11-сс/783/469/17 Доповідач: Гуцал І. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Гуцала І.П.

суддів Стельмаха І.О., Урдюк Т.М.,

з участю секретаря Василевської В.Ю.,

прокурора Марушія О.А.,

захисників підозрюваного ОСОБА_1 адвокатів ОСОБА_2

та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 42017140410000119 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 15 червня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 15 червня 2017 року застосовано до

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Лозовського району, Харківської області,

зареєстрованого за адресою:

Донецька область, м. Маріуполь, вул. Зелінського, 13/6,

фактично проживаючого за адресою:

м. Київ, вул. І. Мазепи, 4/14,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Визначено строк тримання під вартою з 15 червня 2017 року до 13 серпня 2017 року включно.

У відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України визначено підозрюваному ОСОБА_1 заставу в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 480000 гривень.

У разі внесення застави у вищевказаному розміріна підозрюваного ОСОБА_1 покладено такі обовязки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками без дозволу слідчого, прокурора, суду, або спілкуватися з ними із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Визначено, що дані обовязки діють на строк не більше двох місяців.

На ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 15 червня 2017 року захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

Вважає, що слідчим суддею місцевого суду безпідставно та неправомірно застосовано до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді триманні під вартою. При постановленні ухвали слідчим суддею фактично прийнято рішення про винуватість ОСОБА_1 та не враховано обставин, які свідчать про те, що останній не є суспільно-небепечною особою, не буде ухилятися від слідства та суду, оскільки має стійкі соціальні звязки, а саме: є громадянином України, має вищу освіту, за місцем роботи характеризується позитивно, раніше не судимий, має місце реєстрації, є учасником бойових дій, перебуває у шлюбі та має сина, ІНФОРМАЦІЯ_3. На його утриманні перебувають його батьки та батьки дружини, які є пенсіонерами та постійно хворіють, потребують лікування та допомоги.

Покликається на Постанову Пленуму ВС України від 25.04.2003 року № 4 з змінами від 24.10.2008 року № 15 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», згідно якої взяття під варту допускається лише у виняткових випадках.

Зазначає, що всупереч положенням ст. 184 КПК України у клопотанні прокурора, а відповідно і в ухвалі слідчого судді не зазначено жодної обґрунтованої належним чином обставини, на підставі якої слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність хоча б одного ризику, зазначеного в ст. 177 КПК України, так і обставин, відповідно до яких прокурор обґрунтовує неможливість застосування більш мякого запобіжного заходу.

В судді місцевого суду були всі законні підстави для обрання більш мякого запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, який би належним чином забезпечив виконання ОСОБА_1 обовязків, покладених на нього відповідно до КПК України.

Вказує, що слідчий суддя всупереч закону визначив підозрюваному ОСОБА_1 максимальну межу застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, зазначає, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 3 червня 2017 року вже обрано запобіжний захід ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42017140410000025 від 6.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14 червня 2017 року зазначену ухвалу скасовано та обрано підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вказує, що 7 червня 2017 року прокурором всупереч вимог ч.4 ст. 217 КПК України із даного кримінального провадження виділено матеріали щодо окремого епізоду про одержання ОСОБА_1 незаконної вигоди від іншої особи, яким присвоєно у ЄРДР № 420171404100000119. ОСОБА_5 того прокурор повторно звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання ОСОБА_1 ще одного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначає про нерозривність цих кримінальних проваджень та незаконність виділення окремих епізодів, скільки усі так звані докази обґрунтованості підозри та наявності ризиків, на які покликається в ухвалі слідчий суддя, взяті з первинного кримінального провадження № 42017140410000025 від 6.02.2017 року.

Крім того, 21 червня 2017 року прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_4 винесено постанову про обєднання кримінального провадження № 42017140410000119 від 7.06.2017 року з кримінальним провадженням № 42017140410000025 від 6.02.2017 року.

Вважає протиправним повторне обрання підозрюваному ОСОБА_1 того ж самого запобіжного заходу тримання під вартою фактично у одному і тому ж кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників підозрюваного ОСОБА_1 адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, виступ прокурора Марушія О.А. про залишення ухвали без змін, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали судової справи та матеріали досудового розслідування, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК Україниза наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно із ч.1, ч.3 ст. 409, ст. 410 КПК Українипідставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду, яка полягає в тому, що обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, залишилися недослідженими.

Як вбачається з матеріалів клопотання 3 червня 2017 року слідчим військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_6 повідомлено ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, в межах кримінального провадження № № 42017140410000025 від 6.02.2017 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 3 червня 2017 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави в розмірі 2000000 гривень.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14 червня 2017 року ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 3 червня 2017 року скасовано та застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави в розмірі 480000 гривень.

Постановою т.в.о. військового прокурора Львівського гарнізону ОСОБА_7 від 7 червня 2017 року виділено матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, з кримінального провадження № 42017140410000025 від 6.02.2017 року у окреме кримінальне провадження, якому присвоєно у ЄРДР № 42017140410000119.

Як вбачається з матеріалів клопотання 15 червня 2017 року слідчим військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_8 повідомлено ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, в межах кримінального провадження № № 42017140410000119 від 7.06.2017 року.

Підозра полягає в тому, що ОСОБА_1 31.05.2017 року, близько 16.30 год., обіймаючи посаду начальника відділу оперативного реагування № 2 міжрегіональної митниці ДФС України, будучи службовою особою, який наділений організаційнорозпорядчими обовязками, з метою незаконного збагачення та з корисливих мотивів, при особистій зустрічі у м. Львів на вул. Костюшка висунув незаконну вимогу начальнику відділу митного оформлення митного поста «Шегині» ОСОБА_5 надати йому, ОСОБА_1, грошові кошти неправомірну вигоду за нестворення штучних перешкод у здійсненні ОСОБА_5 службової діяльності на території вищезгаданого митного поста.

ОСОБА_5 вказаної розмови ОСОБА_5, будучи постановленим в умови, за яких відмова від надання ОСОБА_1 неправомірної вигоди зашкодить його законним правам та інтересам, вимушений був погодитись на неправомірні вимоги ОСОБА_1

01.06.2017 року, близько 10.00 год., ОСОБА_5 у телефонній розмові домовився про зустріч з ОСОБА_1 Цього ж дня, близько 11.20 год., перебуваючи на території ресторанно-готельного комплексу «Львівське передмістя», за адресою: Яворівський район, с. Рясне-Руська, вул. Кільцева, 3, діючи за попередніми вказівками та вимогами ОСОБА_1, усвідомлюючи, що саме ОСОБА_1 начальник відділу оперативного реагування № 2 міжрегіональної митниці ДФС України може створювати штучні перешкоди у його службовій діяльності, передав ОСОБА_1, на його вимогу, неправомірну вигоду в розмірі 12 000 доларів США, що станом на 01.06.2017 року згідно офіційного курсу Національного банку України становило 313 800 грн.

15 червня 2017 року прокурор військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави відносно підозрюваного ОСОБА_1

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 15 червня 2017 року застосовано доОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 480000 гривень.

Постановою прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_4 від 21 червня 2017 року матеріали досудового розслідування № 42017140410000119 від 7.06.2017 року за ознаками кримінального, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, обєднано з матеріалами досудового розслідування № 42017140410000025 від 6.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Тобто, органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні двох епізодів одержання службовою особою неправомірної вигоди 29.05.2017 року та 1.06.2017 року, які кваліфікуються органом досудового розслідування за однією і тою ж частиною та однією і тою ж статтею.

Відповідно до вимог ст. 176 КПК України, виходячи із загальних положень про запобіжні заходи, такі є заходами процесуального примусу попереджувального характеру, повязані з позбавленням або обмеженням свобод підозрюваного, обвинуваченого, які за наявності підстав та в порядку, встановленому законом застосовуються під час кримінального провадження слідчим суддею, судом з метою забезпечення їх належної процесуальної поведінки.

До підозрюваного, обвинуваченого може бути застосований лише один із передбачених ч.1 ст. 176 КПК України запобіжних заходів.

Отже, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя не врахував ту обставину, що до підозрюваного ОСОБА_1 попередньо вже було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, а тому викладені прокурором у клопотанні підстави про необхідність його задоволення, можуть слугувати підставами для зміни застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу, у порядку, передбаченому ст. 200 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладання додаткових обовязків, передбачених частиною пятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Підставами для звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу закон називає: 1) нові обставини обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) нововиявлені обставини обставини, які існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знали.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про безпідставність клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_1, оскільки воно не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, і є безпідставним.

Зважаючи на викладене та на вимогист. 176 КПК України, згідно з якою слідчий суддя, суд, враховуючи правову підставу для застосування запобіжного заходу, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя з достатньою повнотою не перевірив підстави та обґрунтованість заявленого клопотання та постановив судове рішення, яке згідно з ст. 409 КПК України підлягає до скасування у зв'язку з неповнотою судового розгляду.

За таких обставин клопотання прокурора від 15 червня 2017 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_1 є необґрунтованим та безпідставним.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді як така, що постановлена з порушенням вимог закону, підлягає скасуванню, а в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 15 червня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави скасувати.

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави щодо ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11