Ухвала суду № 67729813, 11.07.2017, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/1668/17

Провадження № 2/459/751/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, старшого державного виконавця Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_4 про визнання недійсними та незаконними постанови ВП №49678049 від 13.06.2017 року про передачу стягувачу ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №459/2593/15-ц квартиру, та акт №7119 від 13.06.2017 року про передачу у власність стягувачу ОСОБА_3 у рахунок погашення боргу по вищевказаному виконавчому листі, визнання неправомірною та незаконною передачу квартири на користь ОСОБА_3 та припинення передачі спірної квартири на підставі вищевказаної постанови та акта державного виконавця Оліярник Г.В., відновлення становища, яке існувало до порушення, а саме до передачі спірної квартири ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Позивачі в червні 2017 року звернулися в суд з даним позовом.

07.07.2017 року позивачі подали в суд заяву про забезпечення позову, згідно якої, просять суд: вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1; до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії що вказаної вище квартири. На обґрунтування заяви посилаються на те, що є ризики відчуження спірної квартири ОСОБА_3, в разі чого будуть порушені їхні житлові права, передбачені Конституцією України, так як згідно Договору дарування ОСОБА_2 має право довічно проживати у спірній квартирі, а квартиру де вони зареєстровані ОСОБА_3 знищила, про що відкрито відносно останньої два кримінальні провадження за знищення майна та самоуправство.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії судового розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 п.2 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Розглянувши заяву, оцінивши матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, але частково з наступних підстав.

Як вбачається з копії договору дарування квартири від 26.02.2007 року, посвідченого нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, та зареєстрованого в реєстрі за №2-478, ОСОБА_2 передав безоплатно ОСОБА_1 у власність як дарунок квартиру (реєстраційний номер 17167134) №57 по вул. Сокальська, буд.40 в м. Червонограді Львівської області.

Згідно рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27 лютого 2017 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання права користування житловою площею квартири та реєстрація у ній задоволено частково. Крім іншого, визнано ОСОБА_2 таким, що має право на проживання та користування житловою площею квартири АДРЕСА_2, та зобовязано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні житловою площею квартири АДРЕСА_2. Також при вирішенні даного рішення судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєструвала своє право власності на спірну квартиру, що підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11.04.2007 року.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_4 про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 13.06.2017 року, постановлено: передати стягувачу ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №459/2593/15-ц від 07.12.2015 року, що видав Червоноградський міський суд Львівської області, квартиру за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Сокальська, 40/57.

Як вбачається з акту старшого державного виконавця Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_4 про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу №7119 від 13.06.2017 року, з урахуванням ч.9 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачу ОСОБА_3 передається у власність квартира за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Сокальська, 40/57.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, викладених у п. 4 постанови Пленуму від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На підставі наведеного вище, беручи до уваги те, що з матеріалів справи вбачається наявність виникнення спору між сторонами, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду за даним позовом, тому заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення, шляхом заборони Червоноградському міському відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1, враховуючи те, що ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 20.06.2017 року по справі №459/70/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3) про визнання договору дарування недійсним, накладено арешт на вищевказану квартиру до вирішення спору по суті, дана ухвала чинна, то в частині накладення арешту на дану квартиру, заява про забезпечення позову до задоволення не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволити частково.

Заборонити Червоноградському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

В решті заяви відмовити.

Копію ухвали направити в Червоноградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль