Рішення № 67729421, 06.07.2017, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/1800/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі: головуючої - судді Румілової Н.М., при секретарях Гули М.І., Кіптіла В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» 1.04.2016 р. звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 3.11.2006 року був укладений кредитний договір 36355cred. Згідно договору позивач зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 2500,00 дол.США на термін до 5.11.2007 року, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом. Позивач умови договору виконав. Відповідач не надавав своєчасно кошти для погашення кредиту, у звязку з чим виникла заборгованість за кредитом станом на 23.02.2016р. у розмірі 10035 дол.США, яка складається з наступного 1900,10 дол.США заборгованість за кредитом, 8135,71 дол.США заборгованість по процентам за користування кредитом. Судовим наказом Залізничного районного суду м.Львова від 8.10.2007 року стягнута сума 6646,03 дол.США., залишок заборгованості становить 1144,51 дол. В забезпечення виконання зобовязання за договором був укладений договір поруки з поручителем ОСОБА_2, яка є солідарним боржником у кредитних правовідносинах. Просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість у розмірі 1144,51 дол.США, що за курсом станом на 23.02.2016 р. становить 30913,22грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, зазначила, що її син ОСОБА_1 перебуває на території проведення АТО, зазначила, що дійсно він брав кредит у сумі 2500 дол. США, але він повністю погасив кредитні зобовязання у 2008-2009рр., а до позовної заяви долучена копія паспорта , на якому фото не ОСОБА_1, крім того, в долучених документах містяться підписи від імені ОСОБА_1, на яких ознаки підробки, підписи здійснені не ним. Також зазначила, що про судовий наказ про стягнення заборгованості їй невідомо. Крім того, просила застосувати строк позовної давності, просила у позові відмовити.

Вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають відмові з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В судовому засіданні встановлено, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 3.11.2006 року був укладений кредитний договір 36355cred. Згідно договору позивач зобовязався надати відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 2500,00 дол.США на термін до 5.11.2007 року.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст..554 ЦК України поручитель несе солідарну відповідальність за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.

Відповідачем ОСОБА_1О.в судовому засіданні не заперечувалось, що сума 2500 дол.США. згідно до укладеного договору 3.11.2006 р. була отримана .

З копії судового наказу судді Залізничного районного суду м.Львова від 8.10.2007 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ Комерційний банк «ПриватБанк»11338,66грн.

З рішення Залізничного районного суду м.Львова від 14 січня 2013 року вбачається, що з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 3.11.2006 року в розмірі 6646,03 дол.США, що станом на 14.01. 2013р. відповідно до офіційного курсу НБУ становить 53101грн.

Таким чином, спір про заборгованість за кредитним договором вже був предметом розгляду в суді.

Висуваючи вимогу про стягнення залишку за кредитним зобовязанням у розмірі 1144,51 дол.США, позивач не надав суду розрахунок такої заборгованості та його складові. Зазначене є підставою для відмові у позову.

Крім того, позивач пропустив 3річний строк звернення до суду з заявою про стягнення заявленої заборгованості, встановлений відповідно до вимог ст..257 ЦК України, оскільки звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості лише 1.04.2016 року.

Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності , про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Тому з зазначених підстав позов підлягає відмові.

Керуючись ст.ст.10,11, 209, 212, 214- 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів, з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення- протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуто Залізничним районним судом м.Львова за письмовою заявою відповідача, що має бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.М.Румілова