Ухвала суду № 67729315, 10.07.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 462/2853/17 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.

Провадження № 11-сс/783/525/17 Доповідач: Макойда З. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді: Макойди З.М.

суддів: Маліновської-Микич О.В., Головатого В.Я.

при секретарі: Проворній Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 30 червня 2017 року про обрання до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 32000 (тридцять дві тисячі) грн, -

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою клопотання слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3В задоволено та обрано до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Визначено заставу в розмірі в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 32000 (тридцять дві тисячі) грн, яку підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент на рахунок: 37315022000757, одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України у Львівській області, банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742.

У разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі ОСОБА_2, зобовязати: прибувати до кабінету слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 з періодичністю необхідною для належного проведення необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні; не відлучатися за межі міста Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Якщо підозрюваний ОСОБА_2 в разі внесення застави, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дата закінчення дії ухвали 28 серпня 2017 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 30 червня 2017 року та постановити нову, якою обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім цього просить апеляційну скаргу розглядами у його відсутності. Мотивує це тим, що ухвала слідчого судді необґрунтована, безпідставна та підлягає скасуванню. Зазначає, що слідчим суддею не було оцінено необґрунтованість підозри, щодо скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, не було враховано характеризуючі дані, щодо особи підозрюваного, а саме, те, що він є неповнолітнім, раніше не судимий, учень 11 класу ВЗШ № 11, зареєстрований та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказує, що в матеріалам досудового розслідування відсутні докази того, що потерпілій впізнав підозрюваного ОСОБА_2, свідки не були очевидцями вчинення кримінального правопорушення.

В судове засідання не зявилися учасники кримінального провадження однак були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчать телефонограми, а від прокурора поступила заява про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судової справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На даний час існує ряд ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема насильницький характер кримінального правопорушення свідчить про можливість підозрюваного незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою уникнення від відповідальності за вчинене, неодноразове притягнення його до кримінальної відповідальності за умисні злочини, відсутність міцних соціальних звязків може свідчити, що підозрюваний продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення. Відповідно менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями ОСОБА_4, показаннями ОСОБА_5, протоколом обшуку, протоколом впізнання, слідчим експериментом за участю потерпілого ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового слідства та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. А підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений може вчинити вищевказані дії.

Зі змісту ч. 2 ст. 492 КПК України вбачається, що затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею враховано, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, який повторно вчинений проти власності, тяжкість покарання передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, відносно якого три обвинувальні акти на даний час скеровані до суду для розгляду, зокрема 22.10.2014 обвинувальний акт відносно нього за ч. 2 ст. 186 КК України скеровано в Франківський районний суд м. Львова, 01.08.2016 обвинувальний акт відносно нього за ч. 2 ст. 186 КК України скеровано в Франківський районний суд м. Львова, 27.06.2017 обвинувальний акт відносно нього за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України скеровано в Франківський районний суд м. Львова, а також, те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину у темну пору доби, в громадському місці, з порушенням обраного йому запобіжного заходу у іншому кримінальному провадженні, а саме: цілодобового домашнього арешту, застосованого до нього відповідно до ухвали слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 29.05.2017 року.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до вірного переконання, що існують достатні підстави для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку та може запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу, зокрема, повязаним із вчиненням нових кримінальних правопорушень та з перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах та цим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, та вірно застосував до підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою з визначенням розміру застави, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України з покладенням обовязків.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2

Ухвала слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 30 червня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 32000 (тридцять дві тисячі) грн. є законною, а тому підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 30 червня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 32000 (тридцять дві тисячі) грн. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

З.М. ОСОБА_6 ОСОБА_7 Головатий