Ухвала суду № 67729292, 11.07.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/7889/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.

Провадження № 22-ц/783/3996/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.

Категорія: 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до Львівської обласної ради, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання протиправним і скасування рішення, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що позовну заяву на підставі ухвали Галицького районного суду м. Львова від 07 квітня 2017 року залишено без руху через несплату судового збору, який визначено в розмірі 1653 грн. за три вимоги немайнового характеру та 551 грн. 20 коп. - за майнову вимогу, однак позивачі не погодилися з із розміром судового збору та звернулися із заявою в суд, в якій просили зазначити їм правильний порядок сплати та розмір судового збору з врахуванням того, що ОСОБА_2 є ветераном-учасником війни. Позивачі в заяві зазначили, що дії ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» були протиправними, а тому відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою чи службовою особою. Також позивачі в заяві зазначили, що визначаючи кількість вимог немайнового характеру необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою. Вважає, що суд безпідставно не врахував наведеного в заяві та повернув позовну заяву заявникам. Просить ухвалу суду скасувати.

Оскільки в судове засідання не з"явились особи, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що розгляд справи відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України слід проводити без участі останніх та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова від 07 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до Львівської обласної ради, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання протиправним і скасування рішення, стягнення матеріальної та моральної шкоди залишено без руху, з посиланням на те, що така подана без додержання вимог, передбачених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, та останнім надано п»ятиденний строк для виконання вимог ухвали. (а.с.111)

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі не виконали у встановлений строк вимог ухвали без руху, недоліки не усунули. (а.с.124-125)

Однак з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується у зв»язку з наступним.

Відповідно п.7 до постанови Пленуму ВСУ №2 від 12.06.2009 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді у суді першої інстанції» якщо заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК, суддя відповідно до вимог ст.121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Однак як безспірно вбачається з ухвали про залишення заяви без руху, в такій в порушення вимог ЦПК України зазначено про те, що ухвала не оскаржується, всупереч тому, що в частині визначення розміру судового збору позивачі мають право апеляційного оскарження, що стало наслідком подання позивачами суду першої заяви щодо незгоди з визначеними розрахунком та порядком сплати судового збору (а.с.118-121), а також неправильним вирішенням питання в ухвалі від 20.04.2017 року щодо права оскарження. (а.с.125)

Крім того, судом не враховано, що згідно з п. 13 ч 2. ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, що стало наслідком неправильного вирішення питання щодо позовної вимоги про відшкодування шкоди Львівською обласною радою.

У зв»язку з вищенаведеним, суд першої інстанції не мав правових підстав для визнання заяви неподаною та повернення з підстав невиконання вимог ухвали про залишення заяви без руху.

Оскільки ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права,колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про повернення позовної заяви з врахуванням вимог Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 квітня 2017 рокускасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді:Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_11