Ухвала суду № 67729105, 07.07.2017, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/4841/17

Провадження № 2/442/1862/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2017 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в складі ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ «Рембуд» про забезпечення позову у справі за позовом ВАТ «Рембуд» до ОСОБА_2 про витребування майна та стягнення судових витрат,

встановив:

ВАТ «Рембуд» звернулося до суду з позовом, в якому просить витребувати з володіння ОСОБА_2 перелічене в позові нерухоме майно.

З метою забезпечення позовних вимог, ВАТ «Рембуд» подано заяву про забезпечення позову, як захід до запобіганню подальшому відчуженню відповідачем спірного нерухомого майна.

Суд здійснює розгляд заяви про забезпечення позову за відсутності відповідачів та інших осіб, що беруть участь у справі, що відповідає положенню ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Одним із видів забезпечення позову відповідно до положень ст. 152 ЦПК України є, зокрема, накладення арешту на майно, а також заборона вчиняти певні дії.

Пленум Верховного Суду України в п. 4 своєї постанови „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 № 9, з відповідними змінами та доповненнями, розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Беручи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності звязку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

В частині вимог заяви про вжиття заходів забезпечення позову до вступу рішення по справі в законну силу така вимога задоволенню не підлягає, оскільки ст. 154 ЦПК України чинність заходів забезпечення позову визначається інакше.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151-154, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: будівлю адміністративного корпусу (літ. «А-2»), загальною площею 712,4 кв.м; будівлю деревообробного цеху (літ.»Б-1»), загальною площею 1217,6 кв.м; будівлю лісопильного відділення (літ.»В-1»), загальною площею 209,2 кв.м; будівлю складу («Д-1»), загальною площею 44,6 кв.м; будівлю ремонтної майстерні із з/бетонним цехом (літ. «Ж-1»),загальною площею 1401,9 кв.м; будівлю гаражу («літ.»Е-1»), загальною площею 687,4 кв.м, будівлю складу (літ. «Є-1»), загальною площею 247,6 кв.м; будівлю складу (літ. «Г-1»), загальною площею 353,2 кв.м; що знаходяться за адресою: Львівська область, м.Дрогобич, вул.Пластунів, 44.

Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: 82127, Львівська область, Дрогобицький район, с.Лішня, вул.Дрогобицька, 84, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та третім особам вчинення будь-яким способом дій по відчуженню, обтяженню, реконструкції, переробці, демонтажу (знесенню), зміні поштової адреси щодо нерухомого майна, а саме: будівлі адміністративного корпусу (літ. «А-2»), загальною площею 712,4 кв.м; будівлі деревообробного цеху (літ.»Б-1»), загальною площею 1217,6 кв.м; будівлі лісопильного відділення (літ.»В-1»), загальною площею 209,2 кв.м; будівлі складу («Д-1»), загальною площею 44,6 кв.м; будівлі ремонтної майстерні із з/бетонним цехом (літ. «Ж-1»), загальною площею 1401,9 кв.м; будівлі гаражу («літ.»Е-1»), загальною площею 687,4 кв.м, будівлі складу (літ. «Є-1»), загальною площею 247,6 кв.м; будівлі складу (літ. «Г-1»), загальною площею 353,2 кв.м; що знаходяться за адресою: Львівська область, м.Дрогобич, вул.Пластунів, 44.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо її не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Нагірна О.Б.