Вирок № 67729082, 06.07.2017, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/2481/17

Провадження № 1-кп/442/212/2017

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Нагірної О.Б.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі кримінальне провадження,внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № №12016140110002541 від 21.11.2016 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 , ч.2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора Дубіль О.І.,

обвинуваченого ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 20 листопада 2016 року в період часу з 05.00 год. по 09.00 год., діючи із корисливих мотивів та з прямим умислом на заволодіння чужим майном, перебуваючи в с. Рихтичі Дрогобицького району, на 32 км перегону Дрогобич - Дубляни, переконавшись, що його ніхто не помітить та його дії не будуть ніким викриті, шляхом пошкодження стального дроту повітряної лінії звязку, який був прикріплений до деревяних опор, таємно викрав 500 метрів зазначеного дроту вартістю 230 гривень 70 коп., чим заподіяв ПАТ «Українська залізниця» майнову шкоду на суму 230,70 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2, таємно викрав чуже майно (вчинив крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім цього, маючи єдиний прямий умисел на крадіжку чужого майна, в кінці лютого в вечірній час та на початку березня 2017 року в ранковий час ОСОБА_2, діючи із корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи у с. Рихтичі Дрогобицького району на 32 км перегону Дрогобич-Дубляни, переконавшись, що його ніхто помітить та його дії не будуть ніким викриті, шляхом пошкодження стального дроту повітряної лінії звязку, який був прикріплений до деревяних опор, таємно викрав 600 метрів зазначеного дроту вартістю 403, 20 гривень, чим заподіяв ПАТ «Українська залізниця» майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_2,вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою винуватість в пред'явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі та надав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення. У вчиненому щиро розкаюється.

Оскільки, обвинувачений ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, а його обставини не оспорюються учасниками кримінального провадження та вони не заперечують щодо визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, то суд, впевнившись у правильному розумінні сторонами змісту цих обставин та у відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КК України, за згодою учасників кримінального провадження визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у вчинених ним кримінальних правопорушеннях доведена повністю, а його неправомірні дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 та ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та таємне викрадення чужого майна повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому по даній справі суд суворо дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

Суд враховує обставини кримінального правопорушення, його наслідки, характер та ступінь участі обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, дані про особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Обставини, які пом'якшують обвинуваченому ОСОБА_2В покарання, відповідно дост. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, судом не встановлено.

Беручи до уваги вищезазначене та обставини справи, при обранні виду і розміру покарання обвинуваченому судбере до уваги ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим правопорушення, враховує наслідки та обставини вчиненого, особу обвинуваченого, який повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, його характеризуючі дані.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що перевиховання ОСОБА_3 можливе при застосуванні покарання у виді позбавлення волі , яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушеньзі звільненням його від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України та призначенням випробувального терміну .

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим нових злочинів у майбутньому.

У кримінальному провадженні заявлено цивільний позов ПАТ «Українська залізниця» про стягнення з обвинуваченого 2832,61 грн. матеріальної шкоди.

До позовної заяви додано розрахунки завданих збитків та понесених витрат по усуненню таких. Керівництво виробничого підрозділу «Стрийська дистанція сигналізації і звязку» регіональної філії «Львівська залізниця» повідомили, що вартість збитків, понесених за наслідком викрадення 500 м стального дроту з повітряної лінії звязку становить 169,75 грн., ПДВ 20% - 33,95 грн, вартість відновлювальних робіт 1030,56 грн., вартість матеріальних збитків, понесених за наслідком викрадення 600 м стального дроту з повітряної лінії звязку з врахуванням зносу становить 336 грн., ПДВ 20% - 67,20 грн, вартість відновлювальних робіт 1168,15 грн.,

Таким чином, вказаним злочином ПАТ « Українська залізниця» заподіяно матеріальної шкоди на суму 2832,61 гривень та просять таку стягнути з ОСОБА_2

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З абз.1 п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989р. «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, стягнення безпідставно нажитого майна»(з наступними змінами) та абз.1 п.2 постанови Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вбачається, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в повному обсязі за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що законом не покладається на позивача обовязок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір .

Відповідно до ч.1ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихст.61 цього кодексу.

Згідно положень ч.4ст. 174 ЦПК Україниу разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що цивільний позов слід задовольнити в межах підтриманих в судовому засіданні позовних вимог.

Керуючись ст. ст.373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_2 остаточно визначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_2:

1)періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з часу проголошення вироку.

Цивільний позов ПАТ «Українська залізниця» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 збитки в розмірі 2832,61 грн. (дві тисячі вісімсот тридцять дві гривні 61 копійку) на користь публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі виробничого структурного підрозділу «Стрийська дистанція сигналізації і звязку» регіональної філії «Львівська залізниця» (ЄДРПОУ регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» - 40081195, п/р 26009323472004 в Львівському обласному управлінні AT «Ощадбанк, МФО банку 325796, одержувач :виробничий структурний підрозділ «Стрийська дистанція сигналізації і звязку» регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця»).

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:Нагірна О.Б.