Ухвала суду № 67728963, 13.07.2017, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/4740/17

Провадження № 2-а/461/427/17

УХВАЛА

13.07.2017 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши заяву Фізичної особа-підприємця ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування ухвали Львівської міської ради №2122 від 08 червня 2017 року «Про внесення змін до ухвали міської ради від 02.03.2017 року №1568 «Про продовження терміну здійснення підприємницької діяльності у тимчасових спорудах на території м.Львова» в частині п.1, а саме щодо вилученням з Переліку тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у Франківскому районі м.Львова, належної Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 тимчасової споруди, що розташована за адресою: м.Львів, вул.Володимира Великого, 117.

З позовною заявою позивачем подано також заяву про вжиття заходів забезпечення позову. В даній заяві позивач просить заборонити відповідачу - Львівській міській раді вчиняти дії спрямовані на демонтаж належної Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 тимчасової споруди, що розташована за адресою: м.Львів, вул.Володимира Великого, 117, відключення її від джерел електроенерго-, водо- постачання, водовідведення, обмеження доступу до споруди. А також заборонити Львівській міській раді до вирішення справи та набрання законної сили рішенням у даній справі вчиняти дії спрямовані на надання у будь-який спосіб іншим особам прав на земельну ділянку під належною Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 тимчасовою спорудою, що розташована за адресою: м.Львів, вул.Володимира Великого, 117, зокрема шляхом включення іншої особи до переліку тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у Галицькому районі м.Львова за адресою: м.Львів, вул.Володимира Великого, 117 та укладення з нею договору оренди землі.

На думку позивача оскаржувана ухвала позбавила його можливості продовжити дію договору оренди земельної ділянки під тимчасовою спорудою, паспорта її привязки і взагалі зумовила протиправність розміщення згаданої малої архітектурної форми за адресою: м.Львів, вул.Володимира Великого, 117. За таких обставин Львівською міською радою можуть вчинятись дії, спрямовані на демонтаж тимчасової споруди, відключення її від джерел електроенерго-, водо- постачання, водовідведення, надання іншим особам прав на земельну ділянку під МАФом (зокрема включення іншої особи до переліку тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у Франківському районі м.Львова за вказаною адресою та укладення з нею договору оренди землі тощо).

У свою чергу, у випадку демонтажу споруди або вчинення інших вказаних дій до винесення рішення у даній справі для відновлення порушених прав ФОП ОСОБА_2 необхідно буде докладати значні зусилля, а також нести додаткові витрати. Необхідно буде знову облаштовувати майданчик для встановлення тимчасової споруди, здійснювати підключення комунікацій тощо. Позивач буде позбавлений можливості використовувати належне йому майно при здійсненні підприємницькою діяльності, що в даному випадку фактично призведе до її зупинення. Також позивачем вказується на очевидну протиправність оскаржуваного рішення, тому що можливість його прийняття не передбачена жодним нормативно-правовим актом, що є грубим порушенням спеціально-дозвільного принципу передбаченого ст.19 Конституції України.

Відповідно до ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень. Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може також бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06березня 2008року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертоюстатті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1)зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2)заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Підставами забезпечення адміністративного позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у адміністративній справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву Фізичної особа-підприємеця ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову слід задоволити, оскільки заявником належним чином обґрунтовано існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі, необхідність докладення додаткових зусиль для відновлення порушеного права.

Керуючись ст.ст.117,118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Фізичної особа-підприємця ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позовузадоволити.

Заборонити відповідачу - Львівській міській раді до вирішення справи та набрання законної сили рішенням у даній справі вчиняти дії спрямовані на демонтаж належної Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 тимчасової споруди, що розташована за адресою: м.Львів, вул.Володимира Великого, 117, відключення її від джерел електроенерго-, водо- постачання, водовідведення, обмеження доступу до споруди;

Заборонити відповідачу - Львівській міській раді до вирішення справи та набрання законної сили рішенням у даній справі вчиняти дії спрямовані на надання у будь-який спосіб іншим особам прав на земельну ділянку під належною Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 тимчасовою спорудою, що розташована за адресою: м.Львів, вул.Володимира Великого, 117, зокрема шляхом включення іншої особи до переліку тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у Галицькому районі м.Львова за адресою: м.Львів, вул.Володимира Великого, 117 та укладення з нею договору оренди землі.

Негайно після постановлення цієї ухвали направити її для виконання у відповіднудержавну виконавчу службу.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Лялюк Є.Д.