Рішення № 6772880, 12.11.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.11.09 р. Справа № 34/156

Господарський суд Донецької області, у складі судді Ушенко Л.В., при секретарі судового засідання Павловій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою

Закритого акціонерного товариства „Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „ВУСО”, м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „МАЗ-ТРАНС”, м. Донецьк

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам” м. Київ (ЗАТ „ПРОСТО-страхування”).

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, м. Донецьк

про стягнення шкоди у сумі 124357,92грн.

В присутності представників сторін:

від позивача: Келембет М.В. довіреність

від відповідача 1: не зявився

від відповідача 2: Шевельов Є.О. довіреність

третя особа: не зявилась

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство „Страхова компанія „ВУСО” м.Донецьк звернулось із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „МАЗ ТРАНС” м.Донецьк, закритого акціонерного товариства „ПРОСТО страхування” м. Київ (повне найменування Закрите акціонерне товариство „Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам”), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 м.Донецьк про стягнення шкоди у сумі 124357,92грн.

По даній справі було прийняте рішення господарським судом Донецької області від 29.01.09р., яким в задоволенні позову було відмовлено.

Позивач в апеляційному порядку оскаржив рішення господарського суду, однак ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.02.2009р апеляційна скарга була повернена заявнику без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.06.09р. рішення господарського суду Донецької області від 29.01.09р скасоване повністю і справа направлена на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.08.09р. справа прийнята до провадження суддею Ушенко Л.В.

В процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „МАЗ Транс” суму матеріальної шкоди в розмірі 98857,92грн. та стягнути з Закритого акціонерного товариства „Просто-страхування” суму відшкодування в розмірі 25500,00грн.

В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що в результаті дорожньо транспортної пригоди, яка сталась з вини гр.. ОСОБА_3 постраждав автомобіль Mersedes Bens, застрахований у ЗАТ „СК „ВУСО”, в звязку з чим була завдана матеріальна шкода його власнику ОСОБА_6 і на підставі договору страхування власнику автомобіля Mersedes Bens було виплачене страхове відшкодування. В якості правових підстав позову посилається на ст.993, 1188, 1166 ЦК України, ст.22 ЗУ „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів”.

Відповідач 1- надав відзив на позов, в якому з позовом не згоден з посиланням на відсутність висновку товарознавчої експертизи в підтвердження суми вартості автомобілю та непідтвердженість вини водія ОСОБА_3, оскільки постанова Київського районного суду м. Донецька від 23.06.08р., якою ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності, скасоване.

Відповідач 2 надав відзив на позов, в якому проти позову заперечував зважаючи на те, що в даному випадку питання щодо відшкодування шкоди повинно регулюватися Законом України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, а позивач просить стягнути з відповідачів шкоду солідарно, що суперечить цивільному законодавству.

Заявою (вх№0241/53640 від 12.11.09р.) позивач змінив позовні вимоги та просить суд в порядку ст.993 ЦК України стягнути з відповідача ЗАТ „Просто - страхування” шкоду у межах 25500грн. (ліміт страхування), а решту суми завданої матеріальної шкоди у розмірі 98857,92грн. з другого відповідача ТОВ „МАЗ транс”, як власника джерела підвищеної небезпеки.

Відповідач ТОВ „МАЗ транс” в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, ухвалу суду не виконав, відзив на позов з урахуванням заяви про зміну позовних вимог не надав.

Відповідач ЗАТ „Просто страхування”, м. Київ надав відзив на позов з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, відповідно до якого проти позову в частині стягнення з нього 25500грн. не заперечує.

Третя особа в судові засідання не зявлялась, про час та день судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, ухвала суду не виконала, письмові пояснення щодо заявленого позову не надала.

Технічна фіксація судового засідання не здійснювалась за клопотанням сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Між ЗАТ Страхова компанія „ВУСО” (страховик) та ОСОБА_6 (страхувальник) 23 квітня 2007року укладено договір №41354-03-02 добровільного страхування наземного транспорту модель „Mersedes-Benz CLS 500, 2006року випуску, номерний знак НОМЕР_1. За умовами укладеного договору страховим випадком визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП було завдано шкоду або знищено транспортний засіб страхувальника. Власником автомобіля є ОСОБА_7.

Додатковою угодою №1 від 14.06.07р. до договору страхування №11354-03-02 від 23.04.07р. були внесені зміни до обєкту договору згідно якого обєктом страхування є майнові інтереси страхувальника, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом: автомобілем Lexus Rl-350 А/Т-Petrol 2007р. випуску, державний номерний знак НОМЕР_2. Додатковою угодою №3 від 29.01.08р. до договору №11354-03/02 буди внесені зміни, згідно яких предметом угоди є страхування наземного транспорту автомобіля „Mersedes-Benz ML550”, 2008р. випуску, державний номер знак НОМЕР_2 зі страховою сумою договору 565600грн. (в межах заявленої вартості транспортного засобу на момент страхування).

Відповідно до п.10.1 Договору страхове відшкодування сплачується страховиком на підставі письмової заяви страхувальника (його представника) та Страхового акту про визнання події „страховою”, який складається страховиком на підставі документів, що підтверджують факт настання страхової події та розмір спричиненої шкоди.

У випадку визначення спричиненої шкоди на підставі рахунку СТО страховик має право перерахувати суму страхового відшкодування безпосередньо на р/р СТО .

22 квітня 2008р. на 171 кілометрі автодороги Донецьк-Маріуполь відбулася ДТП за участю автомобіля „Mersedes-Benz ML550”, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_7, під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля Scania P114GА, державний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3.

Згідно довідки від 25 квітня 2008року Взводу ДПС батальйону ДПС для обслуговування доріг державного значення при УДАІ УМВС України у Донецькій області ОСОБА_3, водій автомобіля Scania P114GА, державний номер НОМЕР_4 при перетинанні з правої смуги у ліву не переконався, що це безпечно та здійснив зіткнення автомобілем „Mersedes-Benz ML550” ( номерний знак НОМЕР_2) під керуванням водія ОСОБА_6 у лівій смузі що йде попутно.

23 квітня 2008року ОСОБА_6 було подано заяву до ЗАТ СК „ВУСО” про виплату страхового відшкодування та просив суму страхового відшкодування перерахувати на реквізити Товариства з обмеженою відповідальністю „Авто Дом”

ТОВ „Страховий Ассистанс” 24 квітня 2008року та 07 травня 2008року було складено акт огляду автомобіля „Mersedes-Benz” у яких зазначені пошкодження зазначеного автомобіля.

Позивач в обґрунтування понесених витрат надав рахунок №0070-05 від 06.05.08р. ТОВ „Авто Дом” на суму 125802,22грн. вартість запасних частин та робіт з їх замін, рахунок №05/46 від 14.05.08р. ПП „Онікс Дон” на суму 3189,91грн. вартість фарбувальних робіт, рахунок №05/47 від 14.05.08р. ПП „Онікс Дон” на суму 750,00грн. вартість матеріалів для фарбування, товарний чек №27 від 22.04.08р. ФОП ОСОБА_8 на суму 2112,00грн. вартість матеріалів для фарбування. Розмір матеріальної шкоди згідно вказаним документам становить 131854,13грн. В подальшому зазначена сума була зменшена на 7496,21грн.

23 травня 2008р. працівниками ЗАТ СК „ВУСО” був складений страховий акт №2927-02 до договору страхування наземного транспорту №41354-03-02 від 29.01.08р. відповідно до якого сума страхового відшкодування становить 79000грн.

Доповненням №1 до страхового акту №2927-02 за договором страхування наземного транспорту №41354-03-02 від 29.01.08р. сума страхового відшкодування встановлена в розмірі 124357,92грн.

Платіжними дорученням №7840 від 23 травня 2008р. та платіжним дорученням №8213 від 30 травня 2008р. на рахунок ТОВ „Авто Дом” була перерахована сума страхового відшкодування відповідно до страхового акту№2927-02 до договору страхування наземного транспорту №41354-03-02 від 29.01.08р. та доповнення №1 до страхового акту №2927-02 у загальному розмірі 124357,92грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача ЗАТ „Просто - страхування” завдану матеріальну шкоду у межах 25500грн. (ліміт страхування) та решту суми завданої матеріальної шкоди у розмірі 98857,92грн. з другого відповідача ТОВ „МАЗ транс”.

Господарський суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.25 Закону України “Про страхування”, здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком, згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Згідно ст.27 Закону України “Про страхування”, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Аналогічний припис міститься у ст. 993 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України “Про страхування”, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом ( п. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України).

23 січня 2008року між Закритим акціонерним товариством „ПРОСТО-страхування” та Товариством з обмеженою відповідальністю „МАЗ-ТРАНС” укладено поліс №ВА/8672140 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів” при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно п.9.1 ст.9 Закону обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Договором страхування на індивідуальних умовах можуть бути визначені ліміти, вищі, ніж зазначені у цьому Законі ліміти. Обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500 гривень на одного потерпілого (п.9.2.ст.9 Закону).

Юридична особа або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків (ст.1172 ЦК України).

Господарським судом в судовому засіданні була оглянута адміністративна справа №3-7595/08 у відношенні ОСОБА_3, яка була витребувана з Київського районного суду м. Донецька.

Як вбачається з матеріалів зазначеної справи, постановою Київського районного суду м. Донецька від 20 травня 2008р. ОСОБА_3 визнано винним в здійснені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУоАП (за порушення правил дорожнього руху) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Відомостей щодо скасування зазначеної постанови в витребуваній справі немає.

Крім того, ОСОБА_3 постановою Київського районного суду м. Донецька від 05.06.08р. був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУоАП (управління транспортними засобами в стадії алкогольного спяніння і був позбавлений права управління всіма транспортними засобами строком на 2 роки. Дана постанова суду скасована з припинення провадження у справі постановою Київського районного суду м. Донецька від 23.07.08р. по протесту прокурора Київського району м. Донецька. Таким чином вина водія ОСОБА_3 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило ДТП із заподіянням матеріальної шкоди, відповідальність за яку передбачена ст. 124 КуоАП доведена постановою Київського районного суду м. Донецька від 20.05.08р.

ОСОБА_3 перебував в трудових відносинах з ТОВ „МАЗ-транс”, яке є власником автомобіля Scania P114GА, державний знак НОМЕР_4.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача ЗАТ „Просто - страхування” завданої матеріальної шкоди у сумі 25500грн. та матеріальної шкоди у розмірі 98857,92грн. з другого відповідача ТОВ „МАЗ транс” є такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідачів пропорційно задоволенню вимог.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. 993,1191 Цивільного кодексу України, ст.9,22 25,27 Закону України „Про страхування”, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „ВУСО” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „МАЗ ТРАНС” м. Донецьк за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 м. Донецьк про стягнення матеріальної шкоди у сумі 98857,92грн. - задовольнити.

Позов Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „ВУСО” м. Донецьк до Закритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам” м. Київ (ЗАТ „ПРОСТО-страхування) про стягнення матеріальної шкоди у сумі 25500грн. - задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам” м. Київ (ЗАТ „ПРОСТО-страхування”) (01601, м. Київ, вул. О. Гончара, 65, ЄДРПОУ 24745673) на користь Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „ВУСО” (83000, м. Донецьк, вул. Постишева, 60, ЄДРПОУ 31650052) суму страхового відшкодування в розмірі 25500грн, витрати по сплаті державного мита у сумі 255,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 24,20 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „МАЗ ТРАНС” м.Донецьк (83009, м. Донецьк, вул. Світлова, 1а, ЄДРПОУ 30711276) на користь Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „ВУСО” (83000, м. Донецьк, вул. Постишева, 60, ЄДРПОУ 31650052) суму страхового відшкодування в розмірі 98857,92грн, витрати по сплаті державного мита у сумі 988,57грн на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 91,6 грн.

Видати накази після набрання рішенням чинності.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів до Донецького апеляційного господарського суду з дня його прийняття.

Суддя