Ухвала суду № 67727344, 14.07.2017, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/1808/17

2а/303/242/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Куцкір Юрія Юрійовича, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на дії/бездіяльність державного виконавця.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Куцкір Ю.Ю., пославшись на те, що суддя Куцкір Ю.Ю. розглядав вже даний позов та залишив його без розгляду. Це у свою чергу, на думку позивача, обмежує його право до правосуддя та до затягування розгляду справи по суті, а також свідчить про упередженість судді.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подану заяву про відвід судді Куцкір Ю.Ю. та просить суд її задоволити з мотивів викладених в ній.

Представник відповідача Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та судді Куцкір Ю.Ю., суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, однак 10.04.2017 року суддею Куцкір Ю.Ю. його було залишено без розгляду.

14.06.2017 року ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 10.04.2017 року про залишення позовної заяви без розгляду було скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Розкриваючи зміст вищевказаної статті, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці (Справа «Білуха проти України» (Заява N 33949/02, п. 49); Справа Гаусшильта (HAUSCHILDT CASE), п. 46 «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), п.п. 27, 28; справа «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII)), зазначив, що визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб'єктивного та об'єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб'єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.6 Бенгалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року), суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення.

У пункті 2.5 Бенгалорських принципів поведінки суддів зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на способність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір'ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від любого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір'я до незалежної судової влади буде підірвано.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини та з метою усунення будь-яких сумнівів особи, яка бере участь у справі в неупередженості судді Куцкір Ю.Ю. у зв'язку з тим, що він вже вирішував даний адміністративний позов по якій висловив свою думку, а тому суд приходить до переконання що заява про відвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 27,31,32 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Куцкір Юрія Юрійовича - задоволити.

Відвести суддю Куцкір Юрія Юрійовича від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на дії/бездіяльність державного виконавця.

Передати адміністративну справу до канцелярії Мукачівського міськрайонного суду для автоматичного розподілу на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір