Ухвала суду № 67727033, 13.07.2017, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 2/243/579/2017

Справа № 243/7914/16-ц

УХВАЛА

13 липня 2017 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.В.,

при секретареві Малиновській І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна, публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», про поновлення порушених прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до держави Україна, ПАТ «Державний ощадний банк» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», про поновлення порушених прав.

06 червня 2017 року, від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про залучення до участі в справі ОСОБА_2 прокурора України, Кабінет Міністрів України, Державну казначейську службу України та публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України».

Позивач та його представник ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 06 жовтня 2015 року (а.с. 28), будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду справи у судове засідання не зявились, представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву про відкладення розгляду справи через неможливість її явки в судове засідання.

08 лютого 2017 року від представника Президента України засобами електронної пошти до суду було подано заперечення, в якому міститься клопотання про проведення розгляду справи у відсутності Представника.

Представник філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не зявився, 13 лютого 2017 року до суду було подано клопотання про проведення розгляду справи у відсутності представника Філії.

Суд, дослідивши клопотання позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 131-1Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно із ч. 3,4 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Відповідно ч. 2 ст. 45 ЦПК України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В своєму клопотанні позивач просить суд визнати стороною у справі ОСОБА_2 прокурора України який на власний розсуд має вирішити чиї саме інтереси він буде представляти в суді, позивача чи державу Україну.

Аналізуючи положення ч. 2 ст. 45 ЦПК України, в якій чітко визначено, що прокурор може вступити у справу за своєю ініціативою, суд приходить до переконання, що клопотання позивача в частині визнання стороною у справі ОСОБА_2 прокурора України задоволенню не підлягає.

Втім, з урахуванням положень ст. 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та ч. 4 ст. 10 ЦПК України щодо обовязку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав, суд вважає за доцільним направити клопотання позивача ОСОБА_2 прокурору України до відома та виконання вимог ЦПК України.

Вирішуючи питання щодо залучення до участі в справі Кабінет Міністрів України, Державну казначейську службу України та публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» суд виходив з такого.

Згідно із ч. ч. 1,3 ст. 26 ЦПК України, якою встановлено склад осіб, які беруть участь у справі, у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Згідно із ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Для цього суд має право за клопотанням позивача провести заміну неналежного відповідача, або за клопотанням позивача залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Аналіз ст. 33 ЦПК України, дає можливість дійти висновку, що право на заміну відповідача або залучення іншої особи як співвідповідача є прерогативою лише позивача.

В своєму клопотанні позивач просить суд визнати сторонами по справі Кабінет Міністрів України, Державну казначейську службу України та публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», проте не уточнює в якості кого саме вони мають бути залучені до участі в справі. Тому, суд виходить зі змісту клопотання в якому позивачем зазначено про те, що державу мають представляти субєкти виконавчої влади.

З урахуванням принципу диспозитивності та відповідно до норм ст. 33 ЦПК України, суд приходить до переконання про необхідність залучити до участі в справі Кабінет Міністрів України, Державну казначейську службу України та публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» як співвідповідачів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити частково.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна, публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», про поновлення порушених прав Кабінет Міністрів України, Державну казначейську службу України та публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» як співвідповідачів.

В задоволенні клопотання в частині визнання стороною у справі ОСОБА_2 прокурора України відмовити.

Копію даної ухвали разом із копією клопотання позивача направити ОСОБА_2 прокурору України до відома.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4