Постанова № 67726991, 12.07.2017, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/4152/17

Справа № 2-а/243/225/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Гусинський М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі № 12 суду у м. Словянську в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною і скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду із позовом в порядку адміністративного провадження до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльність протиправним і скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, обґрунтовуючи свої вимоги наступним: 07.04.2017р. ОСОБА_2 обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області було прийнято рішення № 21 про відмову йому в призначенні пенсії за вислугу років відповідно до п. «е» ч.1 ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Вважає рішення протиправним за наступних підстав: 30.03.2017р. у ОСОБА_2 обєднаному УПФУ була зареєстрована його заява за № 1827 про призначенні пенсії за вислугу років. За результатами розгляду заяви відповідач необгрунтовано відмовився зарахувати частину трудового стажу у подвійному розмірі із застосуванням ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Спірним є те, що відповідно до запису № 7 у трудовій книжці серія БТ-I № 6933940, зазначено, що з 01.10.1995р. він був прийнятий на роботу «лікарем акушером-гінекологом» до Державного лікувально-профілактичного закладу обласної клінічної лікарні ім. Калініна, вказаний запис виявився неточним, що підтверджується Довідкою № 31 від 05.02.2015 КЛПУ «Донецького обласного клінічного територіального медичного обєднання». У довідкі зазначено, що відповідно до наказу № 188 від 02.10.1995р. він з 01.10.1995р. був прийнятий на посаду «лікаря акушера-гінеколога виїздного центру акушерської реанімації з надання екстренної допомоги», у якій працював до 01.02.2003р. Про роботу саме лікарем акушером-гінекологом виїздного центру акушерської реанімації з надання естренної допомоги зазначено і у наказі № 188 від 02.10.1995р., у якому також зазначена інша дата прийому на роботу «02.10.2015», на зазначеній посаді він пропрацював до 01.12.2002р.

Згідно ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення», робота у реанімаційних відділеннях закладів охорони здоровя зараховується до стажу роботи у подвійному розмірі.

Таким чином, якщо до нарахованого відповідачем згідно рішення його спеціального стажу роботи «23 роки 03 місяці 27 днів» додати зазначений вище період роботи за правилами статті 60 Закону, тобто ще 7 років 01 місяць і 29 днів- його спеціальний стаж складе 30 років 05 місяців 26 днів, що більше мінімально потрібного спеціального стажу «26 років 6 місяців», зазначеного у рішенні та у абзаці 4 п. «е» ч.1 ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Також вважає безпідставними посилання у рішенні на неможливість здійснення відповідачем своїх окремих повноважень у звязку з тим, що довідка видана юридичною особою, яка перебуває на тимчасово непідконтрольованій територій, оскільки данні обставини не спростовують юридичних фактів зазначених у документах стосовно його спеціального трудового стажу роботи, тим більш, що увесь загальний трудовий стаж відповідач по цим самим документам визнав. Просить суд визнати протиправним та скасувати Рішення № 21 про відмову в призначенні пенсії від 07.04.2007р. прийняте ОСОБА_2 обєднаним УПФУ Донецької області та забовязати відповідача перерахувати його трудовий стаж за період роботи з 02.10.1995р. по 01.12.2002р. на посаді лікаря акушера-гінеколога виїздного центру акушерської реанімації з надання екстренної допомоги з урахуванням вимг ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991р. та призначити йому пенсію за вислугу років.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОУПФУ ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, але надала заяву про розгляд справи без його участі, просила у задоволенні позовних вимог відмовити, надала письмові заперечення.

З письмових заперечень в.о. начальника ОСОБА_2 ОУПФУ від 09.06.2017р. слідує, що Словянське ОУПФУ позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає та заперечує проти їх задоволення з наступного: 30.03.2017р. ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 обєднаного УПФУ з заявою за № 1827 про призначенні пенсії за вислугу років відповідно до п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991р. № 1788-XII, Закону України «Про загальнообовязкове державне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003р. та Закону україни «про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» № 213-VIII від 02.03.2015р.

07.04.2017р. ОСОБА_2 обєднаним УПФУ Донецької області було винесено Рішення № 21 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії.

Розглядаючи справу суд виходив із наступних вимог законодавства України:

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 138 КАС України, факти, що входять до предмету доказування - це обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні рішення у справі.

Сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. Однак, в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність субєкта власних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на субєкта владних повноважень обовязок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Обовязок субєкта владних повноважень довести правомірність свого рішення в суді посилює його відповідальність при прийнятті рішень, вчиненні інших дій чи допущенні бездіяльності. Але з презумпції вини субєкта владних повноважень не випливає його автоматичний програш у справі, якщо він жодним чином не відреагував на позов або просто його не визнав. Презумпція вини не є абсолютною і не може, як у судовому процесі прецедентної системи права, де відсутність заперечення позову та незявлення відповідача у судове засідання розцінюватися судом як визнання позову і тягнути за собою задоволення позову.

Отже, застосування принципу презумпції винуватості субєкта владних повноважень не обумовлює його автоматичного програшного становища у справі. Невиконання обовязку відповідача довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, не звільняє суд від обовязку ухвалити справедливе рішення.

Статтею 19 Конституції України регламентовано, що правовий порядок в Українi грунтується на засадах, вiдповiдно до яких нiхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи мiсцевого самоврядування, їх посадовi особи зобовязанi дiяти лише на пiдставi, в межах повноважень та у спосiб, що передбаченi Конституцiєю та законами України.

Відповідно до п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991р. № 1788-XII, Закону України «Про загальнообовязкове державне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003р. та Закону україни «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» № 213-VIII від 02.03.2015р. право на пенсію мають медицинські працівники при наявності спеціального стажу роботи не менше 26 років 06 місяців до 30 років за переліком, що затверджується у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України (згідно постанови ВР України» Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», набравшого чинності 01.04.2015р.) та за умови звільнення з посади, яка дає право на пенсію за вислугу років (ст. 7 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»).

Стаж який дає право на пенсію за вислугу років, обчислюється на підставі трудової книжки та інших документів, що підтверджують спеціальний стаж. В наданій довідці № 31 від 05.02.2015р. виданої КЛПУ «Донецьке обласне клінічне територіальне медичне обєднання», зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено, що ОСОБА_1 працював лікарем акушером-гінекологом виїзного центру акушерської реанімації з надання екстренної допомоги, що не збігається з записами в трудовій книжці, в якій зазначено лише «працював акушером - гінекологом» .

Згідно п. 3 ст. 44 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» № 1058-V від 09.07.2003р та Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії № 22-1 від 25.11.2005р. із змінами від 31.07.2014р. № 895/25672 відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» № 1058-V від 09.07.2003р. розділ IV «Приймання, оформлення і розгляд документів» п.4.2 орган, що призначає пенсію, має право здійснювати перевірку обгрунтованості видачі пільгових довідок про заробітну плату. Розпорядженням КМУ із доповненнями та змінами від 02.12.2015р. № 1276-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких орган державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, в якому є м. Донецьк. На виконання постанови КМУ № 595 від 07.11.2014р. з метою поліпшення суспільно-політічної та соціально-економічної ситуації у Донецьої та Луганської областях підприємствах з непідконтрольної території було рекомендовано перереєструватись в населені пункти, на території яких органи державної влади здійснюють свої повноваження в повному обсязі. Згідно витрат ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 05.04.2017р. КЛПУ «Донецьке обласне клінічне територіальне медичне обєднання» (ЄДРПОУ 25672019) не перереєструвалось.

Здійснювати перевірку уточнюючої довідки та зараховувати до вислуги років в кратному розмірі згідно ст. 60 періоду роботи ОСОБА_1 з 01.10.1995р. по 30.11.2002р. не має можливості.

Страховий стаж ОСОБА_1 складає 30 років 10 місяців 24 дні, спеціальний стаж 23 роки 03 місяці 27 днів.

За таких обставин відповідачем ОСОБА_2 ОУПФУ було обґрунтовано відмовлено в призначенні пенсії за вислугу років ОСОБА_1, так як на момент звернення 30.03.2017р. не має необхідного спеціального стажу. Право виходу на пенсію згідно чинного законодавства ОСОБА_1 набуте за вислугу років при умовах необхідного стажу роботи, що має право на цей вид пенсії, або після досягнення 60 років.

Будь-яких інших належних доказів позивачем суду не було надано.

Таким чином, суд також не має можливості здійснити перевірку уточнюючої довідки та зараховувати до вислуги років в кратному розмірі згідно ст. 60 періоду роботи ОСОБА_1 з 01.10.1995р. по 30.11.2002р. Страховий стаж ОСОБА_1 складає 30 років 10 місяців 24 дні, спеціальний стаж 23 роки 03 місяці 27 днів. За таких обставин ОСОБА_1 відмовили в призначенні пенсії за вислугу років, так як на момент звернення 30.03.2017р. не має необхідного спеціального стажу. Право виходу на пенсію згідно чинного законодавства ОСОБА_1 набуте за вислугу років при умовах необхідного стажу роботи, що має право на цей вид пенсії, або після досягнення 60 років., тому позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії є безпідставними та задоволенню не підлягають, а дії ОСОБА_2 ОУПФУ стосовно винесення рішення № 21 про відмову в призначенні персії від 07.04.2017р. є законні та обґрунтовані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.17,18,69,71,94,98,128,158-163,167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною і скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного Адміністративного суду через Словянський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський