Постанова № 67726326, 13.06.2017, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

0539/921/2012

1/264/16/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

13.06.2017г. Ильичевский районный суд г.Мариуполя Донецкой области под председательством судьи Литвиненко Н.В. при секретаре Атановой А.А., с участием прокурора Папакица Ю.В., защитника ОСОБА_1, обвиняемого ОСОБА_2, потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_5, представителя потерпевшего - адвоката ОСОБА_6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Ильичевского райсуда г.Мариуполя находится данное уголовное дело.

Досудебным следствием было установлено, что ОСОБА_2 14 января 2012 года, около 20 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем НОМЕР_1 и двигаясь по автодороге Запорожье-Мариуполь в направлении пгт.Володарское, на 216 км участка дороги, в нарушение требований п.12.1 Правил дорожного движения, при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения, с учетом дорожной обстановки, на прямолинейном участке дороги, не имея каких-либо препятствий на полосе своего движения, действуя неосторожно и проявляя преступную самонадеянность, не избрал безопасную скорость движения, изменил направление движения своего автомобиля, не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21102 государственный номерной знак 1190, принадлежащим Володарскому РО УМВД Украины в Донецкой области, под управлением водителя ОСОБА_7

В результате столкновения автомобилей «Nissan Maxima», под управлением водителя ОСОБА_2 и ВАЗ-21102, под управлением водителя ОСОБА_7, от полученных телесных повреждений наступила смерть водителя автомобиля ВАЗ-21102 ОСОБА_7, и пассажира этого автомобиля ОСОБА_8 на месте.

Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что его водительский стаж составляет 34 года. 14.01.2012 года примерно в 19-00 часов он забрал со стоянки, расположенной по пр.Ильича в г.Мариуполе, автомобиль НОМЕР_1. После чего заехал к дочери по адресу: ул.Громова, д. 52 в г.Мариуполе, где пробыл примерно 30 минут и в районе 19:30-20:00 часов поехал в п.Володарское. Находясь у дочери, он ни ел и ничего не пил. Когда он направлялся в п.Володарское по трасе Мариуполь-Запорожье моросил дождь, автомобильный компьютер показывал температуру воздуха минус 2 градуса. Когда он двигался примерно в 3-4 км от города Мариуполя сзади него также находились автомобили, впереди него никого не было. Это было темное время суток, видимость была приемлемая, траса мокрая, дорожное полотно было скользкое и все в выбоинах, в связи с чем, он двигался фактически по середине дороги, максимально близко к разделительной полосе. Двигался он за метр от разделительной полосы и за метр от обочины дороги. Дорогу он знал хорошо, зрение у него в норме. Примерно за 800-1000 метров впереди, он увидел встречную машину с включенным дальним светом. Разметка дороги местами была видна, за разделительную полосу он не выезжал. Поскольку он также двигался с включенным дальним светом, увидев машину, переключил на ближний свет фар и встречный автомобиль также переключил свет фар на ближний. Он двигался со скоростью 60-70 км/час, было скользко и в это время увидел, как встречный автомобиль выехал на его полосу движения за 20-30 метров от него и в этот момент произошел удар в левую сторону его автомобиля. Столкновение произошло на его полосе движения, он ничего не успел сделать, но применял меры к торможению. Предотвратить удар у него не было возможности. От удара его автомобиль развернуло на 180 градусов и перед автомобиля был расположен по направлению к г.Мариуполю а сам автомобиль находился на обочине полосы движения, по которой он двигался изначально. Во время столкновения он ударился головой и носом об руль. После столкновения он сознание не терял и пытался выйти из автомобиля, однако его дверь заклинило, а через переднюю пассажирскую дверь он не смог выйти, поскольку получил травмы, было раздроблено бедро, шла кровь из носа. Транспортные средства, которые двигались сзади него остановились, один из водителей по имени ОСОБА_9 подошел к его машине, попытался открыть водительскую дверь, но не смог, после чего отрыл переднюю пассажирскую дверь, перетащил его на пассажирское сиденье и вытащил из машины. Он попытался встать на ноги, но не смог из-за полученных травм и обратно присел на пассажирское сиденье. В этот момент подъехало еще несколько автомобилей, люди дали ему попить напиток, вызвали скорую помощь и направились к другому автомобилю. Он на тот момент не знал, что люди в другом автомобиле мертвые. Он в это время позвонил своему знакомому ОСОБА_10 Через некоторое время приехала скорая помощь, врач предложил сделать ему укол, но он отказался, поскольку не знал, какое лекарство. После этого его отвезли в БСПМ г.Мариуполя, где в приемном отделении зашили колено, остановили кровь из носа, сделали вытяжку ноги и подняли на 3 этаж больницы в травматологическое отделение, где сняли с него одежду. Примерно в 22-30 часов к нему в больницу подъехал знакомый ОСОБА_10, ему отдали его одежду и дали список лекарств, которые необходимо было купить для лечения. Он дал 800 грн. ОСОБА_10, который в аптеке приобрел ему лекарства. Также ОСОБА_10 спросил у него о том, брали ли у него кровь, на что он ответил, что кровь никто не брал. Также у него не брали в больнице забор мочи. Он только потом от ОСОБА_10 узнал, что во встречном автомобиле был работник Володарского районного отделения милиции и сотрудник бюро судебно-медицинских экспертиз. Около 06-00 часов 15.01.2012 года приехали два сотрудника Володарского РО и двое суток дежурили возле его палаты. 16 или 17 января 2015 года врач ОСОБА_11 после МРТ пытался сделать ему операцию, однако операция не получилась, в связи с чем, его отправили в областной институт травматологии. По его истории болезни дали заключение судебно-медицинские эксперты. К нему в больницу приходил Новацкий. 26.01.2012 года Джансыз принес ему заключение автотехнической экспертизы, ознакомил с ним, и только после ознакомления, он узнал, что стал виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия. С данным заключением он не был согласен, поскольку в заключении указано, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако он не в тот день, не за день до случившегося не употреблял спиртные напитки. Потом к нему приехал работник прокуратуры и стал угрожать, что если он будет доказывать невиновность, то его посадят в следственный изолятор, в результате чего, он отказался давать показания. Только 7-8 февраля 2012 года его отправили в г.Донецк в областной институт травматологии, где 13.02.2012 года прооперировали. В 2013 году ему повторно в г.Енакиево сделали операцию. Дело уже неоднократно рассматривалось в судах. Показания свидетелей, которые двигались за его автомобилем и встречным автомобилем в части скорости движения его транспортного средства разнились от 70 км/час до 120 км/час. Он неоднократно просил исследовать автомобиль, в котором был вмонтирован компьютер и, на котором была видна скорость тормозного пути, и другие необходимые параметры и только в ходе рассмотрения дела третьим составом суда было проведено данное исследование. На момент выезда для проведения исследования, в его автомобиле отсутствовал компьютер. Кроме того, на место происшествия эксперт при проведении автотехнической экспертизы не выезжал, экспертиза проведена экспертом только на основании схемы места происшествия. Он согласен с расположением автомобилей после столкновения, зафиксированных на схеме места происшествия, но считает, что экспертизу необходимо было проводить обширно, с выездом на место, а также учитывать тот факт, что встречный автомобиль, в котором находились работники милиции двигался в зимний период времени на летней резине. Он ознакомился с заключением экспертизы, о чем расписался. Кроме того, в феврале 2012 года по рекомендации адвоката он возместил семьям потерпевших по 40000 грн., о чем имеются соответствующие расписки.

Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании пояснил, что примерно 13-14 января 2012 года в вечернее темное время суток он двигался на своем автомобилем «Фольцваген Амарок» из г.Мариуполя в пгт.Володарское. Дорожное полотно было скользкое. В районе поворота на п.Старый Крым он приблизился к впереди движущемуся автомобилю «Ниссан Максима» черного или синего цвета, точно не помнит. При попытке его обогнать данный автомобиль начал смещаться в левую сторону, ближе к встречной полосе, в результате чего он сбросил скорость и дал данному транспортному средству проехать вперед. Ему показалось, что водитель автомобиля «Ниссан Максима» неадекватный, поэтому он решил не выполнять маневр по обгону. Он двигался сзади него минут 5-7 со скоростью примерно 80-90 км/час. Не доезжая до поворота налево в сторону села Бердянское, по встречной полосе он заметил фары ближнего света автомобиля, как в дальнейшем ему стало известно, это был служебный автомобиль ВАЗ 21010 Володарского районного отделения милиции. Водитель автомобиля «Ниссан» все это время ехал из стороны в сторону по дорожному полотну. В какой-то момент «Ниссан» выехал половиной автомобиля на встречную полосу и совершил столкновение с движущемся, во встречном направлении автомобилем. От удара «Ниссан» отбросило к правой обочине, а встречную машину отбросило на свою обочину, и этот автомобиль перевернулся на бок. Он видел все это отчетливо, поскольку все время двигался позади автомобиля «Ниссан». Была ли разметка на дороге, он не помнит. После ДТП он вышел из машины и подошел к служебному автомобилю Володарского РО, который двигался им навстречу. На автомобиле была надпись «Дежурная часть Володарского РО». В этом автомобиле он увидел водителя и пассажира, которые не подавали признаков жизни. В это время стали останавливаться другие транспортные средства, и он вместе с другими водителями подняли на колеса перевернувшийся автомобиль ВАЗ 21010 и пытались вытянуть из салона водителя и пассажира. Водитель был зажат, дверь заклинило, поэтому его вытянуть они не смогли, а пассажира достали из автомобиля. В это время кто-то из водителей подошел к автомобилю «Ниссан», за рулем которого сидел водитель с окровавленным лицом, оказали ему помощь, при этом он слышал, как водители говорили, что он в состоянии алкогольного опьянения. Лично он к этому водителю не подходил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_12 пояснил, что в январе 2012 года в темное время суток, примерно в 20-00 часов он двигался на автомобиле «Фольксваген» по автодороге Володарское-Мариуполь в сторону города. По дороге его обогнал автомобиль служебный автомобиль милиции ВАЗ-21010. Он двигался со скоростью примерно 80 км/час. После обгона он двигался за автомобилем ВАЗ на расстоянии 30-40 метров. По дороге ям и впадин не было, покрытие было нормальное, и он, и автомобиль ВАЗ двигались посередине своей полосы. В момент своего движения он увидел по встречной полосе фары автомобиля, который двигался им навстречу. В какой-то момент встречный автомобиль, как потом он уже увидел и узнал, это был «Ниссан» черного цвета под управлением ОСОБА_2, вывернул влево колеса, выехал где-то на метр на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21010. От удара автомобиль ВАЗ перевернуло на бок, а автомобиль «Ниссан» развернуло. Он остановил свой автомобиль и вышел из него. В автомобиле ВАЗ было два трупа. Он и другие водители, которые собрались на месте ДТП перевернули автомобиль ВАЗ. Также он и другой водитель автомобиля «Митсубиши Паджеро» подходили к автомобилю «Ниссан» и видели, как ОСОБА_2 после ДТП выходил со стороны передней пассажирской двери, при этом, выражался грубой нецензурной бранью, с его ротовой полости был слышен запах алкоголя, по нему было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. На дорожном полотне были следы от волочения автомобиля ВАЗ, какие были шины у данного автомобиля он не видел. Перед столкновение автомобили ВАЗ и ОСОБА_13 двигались ровно по своим полосам, а в момент, когда они поравнялись, водитель автомобиля ОСОБА_13 резко вывернул руль влево и совершил столкновение. У водителя автомобиля ВАЗ не было возможности предотвратить столкновение, поскольку все произошло быстро. Считает, что автомобиль ОСОБА_13 двигался со скоростью свыше 90 км/час. Также в его присутствии было проведено воспроизведение места и обстановки событий, поэтому он хорошо помнит случившееся.

Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании пояснял, что в зимний месяц 2012 года, примерно в 21-00 час он управлял автомобилем «Митсубиши Паджеро» и двигался по автодороге Мариуполь-Володарское в сторону пгт.Володарское. Вместе с ним в салоне был знакомый ОСОБА_14. Впереди него двигался автомобиль внедорожник темного цвета «Прадо». Двигался он со скоростью примерно 50 км/час, поскольку дорожное полотно было скользкое, прошел дождик и трассу подмораживало, автомобиль неустойчиво вел себя на дороге, видимость была примерно 100 метров. Не доезжая с.Приазовское он увидел пар, дым, а также перевернутый автомобиль ВАЗ-21010, который был расположен на обочине по полосе его движения на правой пассажирское стороне. В это время «Прадо» стал останавливаться, из машины вышел мужчина в камуфляжной форме. Он в свою очередь также остановился возле перевернутого автомобиля ВАЗ-21010. Также он увидел остановившийся автомобиль «Фольцваген» белого цвета, который двигался со стороны пгт.Володарское. Он подошел к перевернутому автомобилю, осветил салон фонариком, увидел свисающую руку человека, проверил пульс, но пульса не было, потом увидел выбитое лобовое стекло и еще одного человека в салоне. Все дорожное полотно было в осколках, состояние шин автомобиля ВАЗ 21010 он не помнит. После этого подогнали автомобиль «Фольцваген» и при помощи троса поставили данный автомобиль на колеса. Потом при помощи троса дернули пассажирскую дверь транспортного средства ВАЗ 21010 и он потрогал пульс на шее пассажира, но пульса также не было. Водитель автомобиля «Фольцваген» сказал, что столкновение произошло с автомобилем «Ниссан». Он подошел к водителю «Ниссан Максима» и заметил, что данный автомобиль закипел, в связи с чем, он сказал водителю, чтоб тот вышел из машины во избежание возгорания. Водитель не мог выйти из машины, после чего он обошел его транспортное средство и открыл переднюю правую пассажирскую дверь и вытянул водителя. В данном автомобиле сработали две подушки безопасности, лицо водителя было в крови, он был в шоковом состоянии. Само дорожное полотно имело частичную разметку. Его знакомый ОСОБА_14, который в настоящее время проживает в Израиле, вызвал скорую помощь. Момент ДТП он не видел. Показание данные им в ходе досудебного расследования он давал и подтверждает их.

Выполняя определение Апелляционного суда Донецкой области судом было назначено в порядке ст.315-1 УПК Украины проведение воспроизведения обстановки и обстоятельств события происшествия с подсудимым ОСОБА_2 с целью проверки его показаний, данных в судебном заседании. Согласно протоколу данного следственного действия от 11.05.2017 года ОСОБА_2 пояснил, что 14.01.2012 года около 20 часов он ехал на своем автомобиле ОСОБА_15 из г.Мариуполя в пгт.Володарское со скоростью 60 км/ч, было темно. За 300м впереди во встречном направлении увидел дальний свет фар и переключил фары своего автомобиля с дальнего на ближний. При этом продолжал движение не снижая скорости и направления движения. За 15-20 м увидел, что встречный автомобиль выехал на полосу его движения, среагировать не успел и произошло столкновение, после которого его автомобиль развернуло в сторону встречного движения, но он оставался на своей полосе. Следователю заявил, что не помнит точное место, где он увидел встречный автомобиль в тот вечер. Также не смог указать точное место дороги, где произошло столкновение. Добавил, что столкновение произошло по его полосе движения в 0,8 м от разделительной полосы.

По делу проведена судебная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза 26.01.2012 года. (том 1 л.д.117), однако в судебном заседании защитник заявил ходатайство о назначении комплексной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы, производство которой просил поручить Харьковскому научно-исследовательскому институту судебных экспертиз им. засл. проф. ОСОБА_13 либо Киевскому научно-исследовательскому институту судебных экспертиз.

Подсудимый поддержал ходатайство защитника.

Прокурор просил частично удовлетворить заявленное стороной защиты ходатайство, поставить на обсуждение вопросы, связанные с проведением автотехнического исследования. Считал назначение автотехнической экспертизы целесообразным, поскольку на это указал Апелляционный суд Донецкой области в своем определении, которым отменял предыдущий приговор. Проведение трассологической экспертизы считал излишним, поскольку все вопросы досудебным следствием выяснены в этой части.

Потерпевшие, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего в судебном заседании поддержали мнение прокурора.

Суд, выслушав участников судебного процесса, считает необходимым назначить по делу автотехническую экспертизу, поскольку в ходе судебного рассмотрения в Ильичевском райсуде г.Мариуполя получены пояснения свидетелей, подсудимого, а также данные воспроизведения обстановки и обстоятельств события, которые не были предметом исследования предыдущей экспертизы, в связи с чем суд принимает решение о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для выяснения причин ДТП с учетом дополнительных данных, полученных во время рассмотрения дела в Ильичевском райсуде г.Мариуполя.

Неразрешенные вопросы, относящиеся к предмету транспортно-трассологической экспертизы и влияющие на выяснение обстоятельств, имеющих значение для их выяснения и требующих установления в данном уголовном деле отсутствуют, в связи с чем суд считает, что ходатайство защитника о назначении по делу транспортно-трассологической экспертизы не подлежит удовлетворению.

Стороной защиты в своем ходатайстве предложен перечень вопросов на разрешение эксперта. Изучив их, суд считает, что ряд предлагаемых вопросов не имеют значения для правильного разрешения дела, кроме того, часть из них неизбежно будет предметом исследования эксперта при проведении автотехнического исследования по вопросам, сформулированным судом. Остальные вопросы защитника, по мнению суда, излишне детализированы.

Защитник ставит под сомнение объективность и беспристрастность экспертов Донецкого НИИСЭ во время проведения экспертизы, поскольку ранее данное учреждение проводило по этому делу экспертное исследование. С такими доводами защитника суд не может согласиться, считая их необоснованными, поскольку у суда нет никаких сомнений в необъективности, неквалифицированности, заинтересованности экспертов, то есть всего того, что может повлиять на достоверность их выводов. Наоборот, суд убежден в том, что стаж и опыт экспертов-автотехников, проводивших предыдущее исследование по делу позволит полно, всесторонне и объективно выполнить постановление суда.

Кроме того, суд обращает внимание стороны защиты, что Донецкое НИИСЭ проводит экспертизы в пределах Донецкой области и суд не может безосновательно менять либо выбирать другие областные НИИ для назначения экспертиз.

Руководствуясь ст.310 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Назначить по настоящему уголовному делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручить экспертам Донецкого научно-исследовательского института судебных экспертиз Министерства юстиции Украины ( 84112, г. Славянск, ул.Почтовая,67 ), предупредив экспертов об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения без уважительных причин и за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст.384, 385 УК Украины.

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

1. Как должны были действовать в условиях указанной дорожно-транспортной ситуации согласно Правилам дорожного движения Украины водитель автомобиля НОМЕР_1 ОСОБА_2 и водитель автомобиля ВАЗ-21102 государственный номерной знак 05 1190 ОСОБА_7?

2. Располагал ли каждый из водителей данных транспортных средств ОСОБА_2 и ОСОБА_7 технической возможностью предотвратить событие ДТП при условии соблюдения правил дорожного движения Украины?

3.Соответствовали ли действия водителя ОСОБА_2 и ОСОБА_7 требованиям ПДД Украины? Если нет, то находились ли они в причинной связи с событием данного ДТП?

Для исследования экспертам направить материалы уголовного дела.

Судья :