Ухвала суду № 67724741, 23.06.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/9533/17

Провадження №2/521/4103/17

УХВАЛА

про забезпечення позову

23 червня 2017 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи: Нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору недійсним та витребування майна із незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи: Нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору недійсним та витребування майна із незаконного володіння.

Разом з позовною заявою представником позивачки надано до суду заяву про забезпечення позову в якому представник позивача просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 43,6 кв.м., житловою площею 29,8 кв.м. В обґрунтування своєї заяви представник позивачки посилається на те, що на теперішній час існує інформація, що відповідач ОСОБА_4 намагається переоформити право власності на іншу людину і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.06.2017 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи: Нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору недійсним та витребування майна із незаконного володіння. Призначено судове засідання на 26 липня 2017 року об 11:30 годині.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У випадку, коли заяву про забезпечення позову подано до відкриття провадження у справі, така заява має бути розглянута впродовж двох днів та лише у випадку коли порушується питання про захист прав інтелектуальної власності, у іншому випадку вирішення питання про забезпечення позову до відкриття провадження у справі вбачається не можливим. Таким чином вимоги позивача про забезпечення позову розглянуті невідкладно після відкриття провадження у справі.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступні обставини:

Відповідно до ч.ч.1-3ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, відповідно до вимог ч.3ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами та стосуватися предмету позову.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до положень ст.ст. 10,11, 57-60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретно доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобовязані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 153, 293, 294 ЦПК України, суд - ,

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 43,6 кв.м., житловою площею 29,8 кв.м..

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення даної ухвали апеляційної скарги. Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання даної ухвали, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: І.О. Поліщук