Ухвала суду № 67724632, 13.07.2017, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/3097/16-ц

Провадження № 2/505/197/2017

У Х В А Л А

13.07.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Бірзула», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом просить стягнути у солідарному порядку з відповідачів матеріальну шкоду у сумі 64843,40 грн. та моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн.за наслідками ДТП, що мала місце 18 травня 2016 року о 16 годині 50 хвилин у м. Подільську по вул.Дзержинського, за вини водія ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування у відповідача ТОВ «Будівельна компанія «Бірзула» документів щодо наявності перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з цим товариством, оскільки у минулому судовому засіданні директор цієї компанії зобовязався самостійно надати ці документи, однак цього не виконав. Вказані докази мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача ТОВ «Будівельна компанія «Бірзула» адвокат ОСОБА_4 не заперечував у цьому клопотанні.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Вислухавши сторони з приводу заявленого клопотання та дослідивши обставини справи, суд приходить до такого.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до абзацу 4 п.2 постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення суду визнається обґрунтованим, якщо воно ухвалене на основі повного і всебічного зясування обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно положень ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Приймаючи до уваги неможливість отримання позивачем необхідних документів для зясування всіх обставин справи та перевірки їх належними доказами щодо перебування відповідаа ОСОБА_2 у трудових відносинах з ТОВ «Будівельна компанія «Бірзула» на момент ДТП, суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторони позивача про витребування заявлених ним письмових доказів для огляду і вивчення їх у наступному судовому засіданні.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ТОВ «Будівельна компанія «Бірзула» документи (накази і т.і.) щодо перебування ОСОБА_2 в трудових відносинах з цим товариством.

Розгляд справи відкласти на 21.08.2017 року на 13 год. 30хв. Розгляд справи відбудеться в приміщення Котовського міськрайоного суду Одеської області за адресою: 66300, м.Подільськ, Одеська обл., вул.Соборна, 92 (зал 2).

Витребуванні докази мають бути надані суду за вказаною адресою у строк до 21.08.2017 року.

У разі неможливості виконання цієї ухвали має бути письмово повідомлено суд про причини цього у цей же строк.

Повідомити відповідальних осіб, що невиконання ухвали суду тягне за собою відповідальність передбачену за ч.1 ст.382 КК України.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 05 днів з дня отримання її копії. Апеляційне оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Суддя -