Ухвала суду № 67724214, 14.07.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №484/3144/16-к 14.07.2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-кп/784/97/17 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ч. 1 ст. 185 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді Гулого В.П.,

суддів: Маркової Т.О., Фаріонової О.М.,

за участю:

секретаря Жовтоногої М.Є.,

прокурора Кучеренка Д.С.,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянув у кримінальному провадженні №12016150110001675 клопотання прокурора Зайкова О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого

ОСОБА_3, 1989 року, червня місяця, 28-го дня народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 13 січня 2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 289 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов'язків, з числа передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Вироком Первомайського міськрайонного суду м. Миколаєва від 2 листопада 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 1000 грн. Вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 13 січня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 2 роки, в силу ч. 3 ст. 72 КК України ухвалено виконувати самостійно.

На вирок прокурором подана апеляційна скарга, в якій порушується питання про погіршення становища обвинуваченого. Тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, є обовязковою участь обвинуваченого ОСОБА_3 в апеляційному розгляді.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили обрано судом при ухваленні вироку у виді особистого зобовязання з покладенням на нього обовязків: не відлучатися без дозволу суду з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи, а також здати на зберігання відповідним органам державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Апеляційним судом здійснено судовий виклик обвинуваченого ОСОБА_3 для участі в апеляційному розгляді 7 лютого 2017 р. на 10 год. За судовим викликом обвинувачений до апеляційного суду не прибув. Про причини неявки не повідомив.

В подальшому не здійснено його привід на підставі ухвали суду апеляційної інстанції від 7 лютого 2017 року.

27 квітня 2017 року під час апеляційного розгляду прокурором Зайковим О.В. заявлено клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу до суду для вирішення питання про застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також про застосування самого запобіжного заходу.

Ухвалою суду від 27 квітня 2017 року задоволено клопотання прокурора в частині надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу до суду апеляційної інстанції для вирішення зазначеного питання.

Згідно з протоколом затримання особи з метою приводу, обвинуваченого ОСОБА_3 затримано 14 липня 2017 року о 12 год. 35 хв.

До суду апеляційної інстанції його доставлено 14 липня 2017 року о 16 год. 10 хв.

Розглядаючи клопотання прокурора Зайкова О.В. про застосування обвинуваченому ОСОБА_3 під час апеляційного розгляду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, допитавши обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного.

Прокурором в клопотанні про застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 наведені обставини, які вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого: обвинувачення у вчиненні злочинів середньої тяжкості, наявність у нього непогашеної судимості, передбачені п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню та можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років. Він є раніше судимою особою, та йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Є достатні підстави вважати про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 зазначеного злочину. Вироком суду першої інстанції від 2 листопада 2016 р. обвинуваченого визнано винуватим у вчиненні даного злочину, і ним вирок не оскаржено. В апеляційній інстанції вказаний вирок переглядається за апеляційною скаргою прокурора з інших правових питань.

Матеріали кримінального провадження містять відомості про те, що ОСОБА_3 раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює. За адресою місця проживання він не перебував. У нього відсутні міцні соціальні звязки за місцем його проживання. Місце його знаходження тривалий час було невідомо. Воно встановлено лише 14 липня 2017 року.

Враховуючи наведену вище правову підставу, передбачену п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України, та зазначені обставини, які відповідно до вимог ст. 178 КПК України враховуються при застосуванні запобіжного заходу, обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно змінити раніше обраний запобіжний захід на тримання під вартою, оскільки прокурором доведені передбачені п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню та можливість вчинення інших кримінальних правопорушень. Застосування більш мяких запобіжних заходів є недостатнім з огляду на наведені вище дані про особу обвинуваченого та його процесуальну поведінку.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_3 визначається застава у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 33680 грн. (1684 х 20) та обовязки, з числа передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України, які будуть покладені на нього у разі внесення застави:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331, 405 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Зайкова О.В. задовольнити.

Змінити раніше обраний судом запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання обвинуваченому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк дії ухвали закінчується 11 вересня 2017 року, о 12 год. 35 хв.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 33680 грн. та обовязки, з числа передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України, які будуть покладені на нього у разі внесення застави:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- носити електронний засіб контролю.

Виконання даної ухвали покласти на оперативного уповноваженого Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Суддя: