Вирок № 67724125, 14.07.2017, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/223/17

Провадження № 1-кп/484/79/17

КП № 42016151300000049

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, виданий 19.02.1998 року Баштанським РВ УМВС України в Миколаївській області, ІНН НОМЕР_2, фізичної особи-підприємця, пенсіонера за віком, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 191, ч.1,4 ст. 358 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимої, НОМЕР_3, виданий 02.01.2001 року Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, ІНН НОМЕР_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученої, неповнолітніх дітей не має, заступника начальника відділу технічного нагляду Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації, в даний час не працюючої, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора Козлової І.О.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника потерпілого - Миколаївської обласної державної адміністрації ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2006 ОСОБА_1 зареєстровано як фізичну особу-підприємця та видано Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В00 №983754. З того часу основним видом економічної діяльності ФОП ОСОБА_1 є будівництво житлових та нежитлових будівель (код КВЕД 41.20), а додатковим (супутнім) видом економічної діяльності, напряму повязаним з основним, є покрівельні роботи (код КВЕД 43.91). 01.07.2007 ОСОБА_1 зареєстрований як платник єдиного податку та в ДПІ у Баштанському районі видано свідоцтво про сплату єдиного податку серії Д №234302. Станом на 01.02.2016 року ФОП «ОСОБА_1М.» згідно витягу з ЄДРПОУ не перебував у стані припинення.

Будучи наділеним згідно договору підряду правомочністю розпоряджатися бюджетними коштами, які були виділені на ремонт конкретного обєкту, ОСОБА_1 умисно привласнив державні кошти в особистих корисливих інтересах.

Так, 23.11.2015 року між Управлінням капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації (далі УКБ Миколаївської ОДА) в особі начальника управління ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_1 укладено договір підряду на виконання будівельних робіт № 53 про проведення капітального ремонту будівлі учбового корпусу Лисогірської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Первомайського району Миколаївської обласної ради по вул. Велика, 100А в с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області (санація), який підписаний сторонами та скріплений відбитками мокрих печаток. Вартість робіт за умовами договору та додаткової угоди №1 від 31.12.2015 року становить 1869 981,49 грн.

ОСОБА_7 з пунктом 13.2 договору розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги робіт та їх вартість, якими є примірні форми №КБ-2в «ОСОБА_7 приймання виконаних будівельних робіт» та КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати». Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником по мірі виконання робіт та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх та протягом 7 днів з дати підписання актів виконаних робіт надає до Головного управління казначейської служби України в Миколаївській області.

У листопаді-грудні 2015 року ОСОБА_1, будучи головним розпорядником коштів підприємства, діючи умисно та переслідуючи корисливу мету, під час виконання капітального ремонту будівлі учбового корпусу Лисогірської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Первомайського району Миколаївської обласної ради по вул. Велика, 100А в с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області вирішив привласнити грошові кошти.

З метою привласнення бюджетних коштів у великих розмірах, виділених на фінансування проведення ремонтних робіт на вищевказаному обєкті, ОСОБА_1, діючи у власних інтересах, умисно та з корисливих спонукань, завищив обсяги та вартість виконаних робіт шляхом внесення недостовірних відомостей до актів приймання виконаних робіт №1 та №2 за грудень 2015 року форми № КБ-2в по капітальному ремонту будівлі учбового корпусу Лисогірської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Первомайського району Миколаївської обласної ради по вул. Велика, 100А в с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області (санація). Для досягнення своєї злочинної мети ОСОБА_1 спочатку придбав дешевий покрівельний матеріал (паробарєр) заміть мембрани, а потім дав вказівку його встановити працівникам, які були залучені до проведення вказаних робіт, особисто контролюючи цей процес.

Маючи на меті привласнити бюджетні кошти, виділені на проведення ремонту і передбачені проектно-кошторисною документацією, ФОП ОСОБА_1 склав договір №71 від 23.11.2015 про постачання матеріалів будівельного призначення з приватним підприємством «КОРВЕТ» (код 30768599), яке на той час фактично свою діяльність не здійснювало (свідоцтво платника ПДВ анульовано з 09.12.2003 у звязку з ліквідацією за рішенням суду). У специфікації, яка є додатком №1 до вказаного договору, а також у накладній №56/11 від 26.11.2015, виданій на підставі неіснуючого рахунку №СФ-000125 від 23.11.2015, у найменування продукції була включена мембрана покрівельна в кількості 900 кв.м., загальна сума якої без ПДВ складала 202 500,00 грн. Фактично ж ФОП ОСОБА_1, будучи досвідченим підприємцем у галузі будівництва, в тому числі у проведенні покрівельних робіт, достовірно знаючи про різницю у властивостях, якості та вартості мембрани покрівельної та парового барєру, здійснив їх підміну, тобто замість дорожчого будівельного матеріалу (мембрани), вартість якого в десятки разів перевищувала вартість парового барєру, у невстановленому місці придбав таку ж кількість (по площі) парового барєру та дав розпорядження безпосереднім працівникам встановити його під час виконання ремонтних робіт (згідно журналу авторського нагляду за будівництвом роботи з укладання мембрани проводилися 04.12.2015).

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 використав різницю у вартості вказаних будівельних матеріалів, яку в подальшому, скориставшись службовою недбалістю представника Замовника ОСОБА_2, привласнив та розпорядився нею на власний розсуд (сума коштів, перерахована з рахунку УКБ Миколаївської ОДА на рахунок ФОП ОСОБА_1 за проведення ремонту на вказаному обєкті, частково була перерахована ним на рахунок ТОВ ВО «Каскад», частково на рахунок його сина ОСОБА_8, а частково витрачена на оплату авіаквитків для себе та дружини).

З метою доведення свого злочинного наміру до кінця, ОСОБА_1 надав до УКБ Миколаївської ОДА акти приймання виконаних робіт №1 та №2 за грудень 2015 року форми № КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 із завищеними обсягами та вартістю виконаних робіт по капітальному ремонту будівлі учбового корпусу Лисогірської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Первомайського району Миколаївської обласної ради по вул. Велика, 100А в с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області (санація) для їх підписання відповідальною особою Замовника та проведення розрахунку за договором.

При цьому, акти приймання виконаних робіт №1 та №2 за грудень 2015 року форми № КБ-2в, а також довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 із завищеними обсягами та вартістю виконаних робіт зі сторони «Замовника» було підписано заступником начальника відділу технічного нагляду УКБ Миколаївської ОДА ОСОБА_2, яка згідно наказу начальника управління ОСОБА_6 №144 від 17.11.2015 була призначена відповідальною по здійсненню технічного нагляду за будівництвом, контролю за відповідністю обсягів, якості та вартості виконаних робіт проекту, технічним умовам, нормативам і стандартам по вищевказаному обєкту, проте обсяг та якість виконаних робіт та якість використаних під час ремонту матеріалів належним чином не перевірила.

В подальшому, на підставі поданих УКБ Миколаївської ОДА вищевказаних документів, Головним управлінням Державної казначейської служби України в Миколаївській області зазначені в актах виконаних робіт підрядні роботи були оплачені повністю. Так, 30.11.2015 на особовий банківський рахунок №26009129236 ФОП ОСОБА_1 з рахунку УКБ Миколаївської ОДА надійшли кошти в сумі 561007,00 грн., а 10.12.2015 та 29.12.2015 на той же рахунок надійшла решта коштів у сумі 1298522,45 грн. та 10452,04 грн. відповідно, тобто всього 1869 981,49 грн.

Висновком будівельно-технічної експертизи №80 від 30.06.2016 встановлено, що станом на 12.06.2016 фактично виконані роботи та використані матеріали по обєкту «Капітальний ремонт будівлі учбового корпусу Лисогірської СЗОШІ (санація)» за договором підряду № 53 від 23.11.2015 року не відповідають відомостям, що внесені до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В №1 від 07.12.2015 та №2 від 23.12.2015. Всього при складанні звітної документації (актів форми КБ-2в) підрядником ФОП ОСОБА_1 по вказаному обєкту завищена вартість фактично виконаних робіт та застосованих при цьому матеріалів на суму 227 450,19 грн. (в прямих витратах, без врахування коштів на відрядження працівників, прибутку).

ОСОБА_7 з висновком товарознавчої експертизи №09/3-163-1/119 від 10.08.2016 середня залишкова вартість одного квадратного метру плівки парового барєру сірого кольору, вилученого з горищного перекриття Лисогірської спеціальної школи-інтернат, станом на 26.11.2015 могла становити 9,16 грн.

Отже, на улаштування парового барєру на площі 836 кв.м. ФОП ОСОБА_1 було в середньому витрачено лише 7 657,76 грн., тоді як по документації було проведено суму у розмірі 225 720,00 грн., тобто на 218 062,24 грн. більше від фактично використаних коштів.

В результаті незаконних дій ОСОБА_1 заволодів бюджетними коштами на суму 218 062,24 грн.

ОСОБА_7 висновку судово-економічної експертизи №09/3-164 від 15.08.2016 з урахуванням даних ФОП "ОСОБА_1М.", відображених у податковій звітності за 2015 рік, за умови не використання найманої праці і не існування найманих працівників у листопаді - грудні 2015 року, до актів форми КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт №1 та №2 за грудень 2015 року ФОП "ОСОБА_1М." зайво включено витрати на сплату єдиного податку за ставкою 4% на загальну суму 74 799,26 грн., у тому числі: 1) до акту №1 від 07.12.2015 єдиного податку за ставкою 4% - 61 581,18 грн.; 2) до акту №2 від 23.12.2015 єдиного податку за ставкою 4% - 13 218,08 грн., в результаті чого ОСОБА_1 заволодів бюджетними коштами на суму 74 799,26 грн., оскільки податок фактично не сплачено.

Всього у листопаді-грудні 2015 року за наслідками виконання робіт по капітальному ремонту будівлі учбового корпусу Лисогірської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Первомайського району Миколаївської обласної ради по вул. Велика, 100А в с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області (санація), ФОП ОСОБА_1, діючи у власних інтересах, з корисливих спонукань, незаконно привласнив бюджетні кошти на загальну суму 292 861,50 грн., яка у двісті пятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, що згідно з п.3 Примітки до ст. 185 КК України є злочином, вчиненим у великих розмірах.

Таким чином, за викладених вище обставин ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України - привласнення чужого майна, яке було йому ввірено, вчинене у великих розмірах.

Крім того, зазначеними вище діями ОСОБА_1 здійснив підроблення офіційних документів, які видаються громадянином-підприємцем та використання завідомо підроблених документів.

Так, у листопаді - грудні 2015 року ОСОБА_1 за результатами виконаних протягом листопада - грудня 2015 року підрядних робіт по капітальному ремонту будівлі учбового корпусу Лисогірської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Первомайського району Миколаївської обласної ради по вул. Велика, 100А в с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області (санація) вніс до офіційних документів, а саме: 1) актів приймання виконаних робіт між УКБ Миколаївської ОДА та ФОП «Єланцев Володимир Михайлович» за грудень 2015 року - №1 від 07.12.2015 та №2 від 23.12.2015 - форми № КБ-2в за договором підряду №53 від 23.11.2015; 2) довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат між УКБ Миколаївської ОДА та ФОП «Єланцев Володимир Михайлович» за грудень 2015 року від 07.12.2015 та 23.12.2015 форми КБ-3 завідомо неправдиві відомості, а саме завищені обсяги та вартість виконаних робіт, після чого підписав їх та завірив печаткою ФОП «Єланцев Володимир Михайлович».

Зазначені документи є офіційними, так як посвідчують конкретний факт (в даному випадку - факт виконання певного обсягу робіт та їх вартість), які мають юридичне значення (в даному випадку підтверджують право на отримання виплат за проведені роботи), складені належним чином (за відповідною формою та уповноваженими особами) та мають відповідні обовязкові реквізити (дата, підписи сторін, відбитки печаток).

Таким чином, за викладених вище обставин ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України - підроблення офіційного документа, який видається громадянином-підприємцем.

В подальшому вищевказані акти виконаних робіт та довідки ОСОБА_1 передав до УКБ Миколаївської ОДА для підписання їх представником замовника ОСОБА_2 та для здійснення остаточної оплати вартості робіт, внаслідок чого згідно платіжних доручень №№749, 887 та 1142, на розрахунковий рахунок №26009129236 ФОП «Єланцев Володимир Михайлович» надійшли кошти на загальну суму 1869 981,49 грн., частину з яких в розмірі 292 861,50 грн. він незаконно привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.

В результаті видачі ОСОБА_1 офіційних документів з неправдивими відомостями та подання їх до УКБ Миколаївської ОДА, останньою перераховано на рахунок ФОП «ОСОБА_1М.» бюджетні кошти у завищеному розмірі на загальну суму 292861 грн. 50 коп.

Таким чином, за викладених вище обставин ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа.

13.03.2015 наказом №28-к начальника Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації (далі УКБ Миколаївської ОДА) ОСОБА_2 призначено на посаду заступника начальника відділу технічного нагляду управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації як таку, що перебувала у кадровому резерві на цю посаду в порядку переведення з посади інженера з нагляду за будівництвом головного спеціаліста відділу технічного нагляду УКБ Миколаївської ОДА з присвоєнням їй 11 рангу державного службовця в межах категорії займаної посади. Підставою для призначення на вказану посаду стала заява ОСОБА_2

Відповідно до посадової інструкції заступника начальника відділу технічного нагляду УКБ Миколаївської ОДА (далі - Інструкції), затвердженої у встановленому порядку, з якою ОСОБА_2 була ознайомлена під підпис, вказана посада належить до категорії керівників, вона є державним службовцем у межах пятої категорії займаної посади.

ОСОБА_7 з п.2.1. Інструкції ОСОБА_2 повинна була діяти в межах своїх повноважень. ОСОБА_7 з п.2.7. Інструкції вона повинна була брати участь та здійснювати контроль наявності і правильності ведення первинної виконавчої технічної документації (виконавчих схем, зйомок змонтованих конструкцій, частин будівель, споруджень і інженерних мереж, загальних і спеціальних журналів робіт) і вносити до неї зміни у звязку з виявленими недоліками і дефектами при виконанні будівельно-монтажних робіт), а також проводити погодження проектно-кошторисної документації.

До посадових обовязків ОСОБА_2 на вказаній посаді входило: 1) здійснення технічного нагляду за будівництвом обєктів, контролю за відповідністю обсягів, якості та вартості виконаних робіт проекту, технічним умовам, нормативам і стандартам; 2) здійснення контролю за наявністю і правильністю ведення первинної виконавчої документації, а також внесення до неї змін у звязку з виявленими недоліками і дефектами при виконанні будівельно-монтажних робіт; 3) здійснення контрою за дотриманням підрядними організаціями вимог укладених договорів підряду на виконання будівельних робіт.

ОСОБА_7 з п.2.12 Інструкції ОСОБА_2 повинна була брати участь у підготовці в установлені терміни, підписанні, а також належному оформленні, у відповідності до встановлених норм та вимог, форм первинних облікових документів у будівництві КБ-2в (акт виконаних робіт) та КБ-3 (довідка про вартість виконаних робіт), та подавати їх до фінансово-економічного відділу управління, а також перевіряти відповідність фактичних витрат підрядної організації актам виконаних робіт в частині вартості матеріальних ресурсів (в матеріальному та виробничому звітах підрядної організації), механізмів, транспорту, накладних витрат, витрат на відрядження, перевозу робітників та інших витрат, які входять до складу виконаних робіт.

Також до посадових обовязків ОСОБА_2 (п.2.13 Інструкції) входило забезпечення ефективного і цільового використання бюджетних коштів, дотримання норм та вимог чинного законодавства у галузі будівництва на обєктах, де управління виконує функції замовника, а також візування перевірених та підготовлених документів.

Крім того, ОСОБА_2 могла користуватися наданими їй правами, передбаченими посадовою інструкцією, а саме: вибірково перевіряти акти виконаних робіт в частині відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, після підписання їх інженерами ВТН та коригувати акти виконаних підрядних робіт згідно нормативно-правовим актам; вимагати від генпідрядної організації виконання робіт в повній відповідності з узгодженою проектно-кошторисною документацією та чітко дотримуватися будівельних норм, правил та технічних умов; не приймати до оплати виконані роботи, які виконані з порушенням узгодженого проекту, технічних умов та правил ведення будівельних робіт, виконаних із застосуванням неякісних матеріалів, деталей та конструкцій; вимагати негайного усунення дефектів за рахунок організації, яка винна в допущенні дефектів; у разі виникнення ознак дефекту виконаних робіт та невиконання зауважень, які відображені в журналі виробництва робіт, призупинити будівництво та вимагати від генпідрядної організації усунення зазначених зауважень, невідкладно повідомляючи безпосередньому керівнику замовника.

Тобто, на своїй посаді ОСОБА_2 була наділена широкими повноваженнями, мала широкий спектр прав та обовязків, виконання яких давало їй змогу в повному обсязі використати контрольні функції з метою виявлення недоліків під час будівництва або ремонту будь-якого обєкту та недопущення привласнення бюджетних коштів, розпорядником яких було УКБ Миколаївської ОДА, а також несла персональну відповідальність за порушення Конституції, актів законодавства України, правильність та відповідність вимогам чинного законодавства інформації у завізованих документах та за невізування підготовлених особисто документів.

17.11.2015 наказом №144 начальника УКБ Миколаївської ОДА ОСОБА_2 призначено відповідальною по здійсненню технічного нагляду за будівництвом, контролю за відповідністю обсягів, якості та вартості виконаних робіт проекту, технічним умовам, нормативам і стандартам на обєкті «Капітальний ремонт будівлі учбового корпусу Лисогірської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Первомайського району Миколаївської обласної ради по вул. Велика, 100-А в с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області (санація)» (далі Обєкт), та покладено обовязок особисто взяти участь у підготовці в установлені терміни, а також належно оформити, у відповідності до встановлених норм і вимог, форм первинні облікові документи у будівництві КБ-2 та КБ-3, та подати їх до фінансово-економічного відділу УКБ Миколаївської ОДА.

Видача даного наказу була повязана з тим, що 23.11.2015 між УКБ Миколаївської ОДА в особі начальника управління ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_1 укладено договір підряду на виконання будівельних робіт № 53 про проведення капітального ремонту будівлі учбового корпусу Лисогірської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Первомайського району Миколаївської обласної ради по вул. Велика, 100А в с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області (санація), який підписаний сторонами та скріплений відбитками мокрих печаток. Вартість робіт за умовами договору та додаткової угоди №1 від 31.12.2015 становила 1869 981,49 грн. ОСОБА_7 з пунктом 13.2 договору, розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги робіт та їх вартість, якими є примірні форми №КБ-2в «ОСОБА_7 приймання виконаних будівельних робіт» та КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати». Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником по мірі виконання робіт та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх та протягом 7 днів з дати підписання актів виконаних робіт надає до Головного управління казначейської служби України в Миколаївській області.

У листопаді-грудні 2015 року ОСОБА_1, будучи головним розпорядником коштів за даним договором, діючи умисно та переслідуючи корисливу мету, під час виконання капітального ремонту вказаного обєкту вирішив привласнити грошові кошти, виділені з державного бюджету.

З метою привласнення бюджетних коштів у великих розмірах, виділених на фінансування проведення ремонтних робіт на вищевказаному обєкті, ОСОБА_1, діючи у власних інтересах, умисно та з корисливих спонукань, завищив обсяги та вартість виконаних робіт шляхом внесення недостовірних відомостей до актів приймання виконаних робіт №1 та №2 за грудень 2015 року форми № КБ-2в по капітальному ремонту зазначеного вище обєкту.

Для досягнення своєї злочинної мети ОСОБА_1 спочатку придбав дешевий покрівельний матеріал (паробарєр) заміть мембрани, а потім дав вказівку його встановити найманим працівникам, особисто контролюючи цей процес. Маючи на меті привласнити бюджетні кошти, виділені на проведення ремонту і передбачені проектно-кошторисною документацією, ФОП ОСОБА_1 склав договір №71 від 23.11.2015 про постачання матеріалів будівельного призначення з приватним підприємством «КОРВЕТ» (код 30768599), яке на той час фактично свою діяльність не здійснювало (свідоцтво платника ПДВ анульовано з 09.12.2003 у звязку з ліквідацією за рішенням суду). У специфікації, яка є додатком №1 до вказаного договору, а також в накладній №56/11 від 26.11.2015, виданій на підставі неіснуючого рахунку №СФ-000125 від 23.11.2015, у найменування продукції була включена мембрана покрівельна в кількості 900 кв.м., загальна вартість якої без ПДВ складала 202 500,00 грн. Фактично ж ФОП ОСОБА_1, будучи досвідченим підприємцем у галузі будівництва, в тому числі у проведенні покрівельних робіт, достовірно знаючи про різницю у властивостях, якості та вартості мембрани покрівельної та парового барєру, здійснив їх підміну, тобто замість дорожчого будівельного матеріалу (мембрани), вартість якого в десятки разів перевищувала вартість парового барєру, у невстановленому місці придбав таку ж кількість (по площі) парового барєру та дав розпорядження безпосереднім працівникам встановити його під час виконання ремонтних робіт (згідно журналу авторського нагляду за будівництвом роботи з укладання мембрани проводилися 04.12.2015, а згідно календарного графіку в період з 01.12.2015 по 05.12.2015).

При відсутності з боку ОСОБА_2 контролю за здійсненням технічного нагляду під час ремонту вказаного обєкту, а саме контролю за відповідністю якості та вартості виконаних робіт проекту, технічним умовам, нормативам і стандартам, ФОП ОСОБА_1 використав різницю у вартості вказаних будівельних матеріалів, яку в подальшому, скориставшись службовою недбалістю ОСОБА_2 під час візування документів, привласнив та розпорядився нею на власний розсуд. При цьому ОСОБА_2 не перевірила джерело придбання будівельних матеріалів, їх якість та відповідність проектній документації ні до проведення робіт по їх встановленню, ні після завершення цих робіт, безвідповідально та несумлінного поставившись до виконання своїх обовязків.

В подальшому ОСОБА_1 надав до УКБ Миколаївської ОДА підписані ним особисто та скріплені відбитком його печатки акти приймання виконаних робіт №1 та №2 за грудень 2015 року форми № КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 із завищеними обсягами та вартістю виконаних робіт по капітальному ремонту обєкту, тобто підроблені офіційні документи, для їх підписання відповідальною особою Замовника (ОСОБА_2В.) та проведення розрахунку за договором. Без візування вказаних документів ОСОБА_2 перерахування бюджетних коштів на рахунок ФОП ОСОБА_1 було неможливим, про що знали і ОСОБА_1, і ОСОБА_2

Підроблені ОСОБА_1 акти приймання виконаних робіт №1 та №2 за грудень 2015 року форми № КБ-2в, а також довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 (із завищеними обсягами та вартістю виконаних робіт) зі сторони «Замовника» 07.12.2015 та 23.12.2015 були підписані ОСОБА_2, яка не передбачила, хоча повинна була і могла передбачити, що в результаті її недбалості може бути завдано істотну шкоду державним та громадським інтересам, що виразилося у протиправному привласненні ОСОБА_1 бюджетних коштів та встановленні на обєкті соціальної сфери не передбаченого замовленням покрівельного матеріалу. ОСОБА_9 зазначені документи, ОСОБА_2 допустила неналежне здійснення контролю за наявністю і правильністю ведення первинної виконавчої документації, а також не виконала свій обовязок щодо внесення до неї змін у звязку з виявленими недоліками і дефектами при виконанні будівельно-монтажних робіт, що дало б змогу попередити настання тяжких наслідків. Більше того, вона мала повне право не приймати до оплати виконані роботи, які були виконані ФОП ОСОБА_1 з порушенням узгодженого проекту та із застосуванням неякісних матеріалів, вимагати негайного усунення дефектів за рахунок ОСОБА_1, а у разі виникнення ознак дефекту виконаних робіт та невиконання зауважень, які відображені в журналі виробництва робіт, взагалі призупинити будівництво та вимагати від ФОП ОСОБА_1 усунення зазначених зауважень. Однак, не скориставшись жодним своїм правом, передбаченим посадовою інструкцією, після підписання підроблених документів, ОСОБА_2 скріпила їх відбитком мокрої печатки УКБ Миколаївської ОДА без належної перевірки обсягу та якості виконаних робіт та якості використаних під час ремонту матеріалів. Фактично, недостовірні відомості щодо вартості виконаних робіт були внесені до акту № 1 форми КБ-2в від 07.12.2015, де в розділі «Горищне перекриття» під порядковим номером 50 значилась мембрана в кількості 836 кв.м. вартістю 270 грн. за 1 кв.м., загальною вартістю 225720,00 грн., недостовірність цих відомостей мала бути очевидною для спеціаліста відділу технічного нагляду, яким виступала ОСОБА_2, і яка повинна була виявити дану невідповідність під час виїзду на місце робіт та проведення візуального огляду. При цьому вона мала реальну можливість виконати належним чином свої обовязки в силу обєктивних (наявність широкого кола прав та обовязків) та субєктивних (наявність спеціальних знань та досвіду роботи) факторів, проте не скористалася своїми повноваженнями в інтересах служби, оскільки фактично належний нагляд за вказаним обєктом не здійснювала, про що свідчить відсутність її підпису або зауважень як представника Замовника в журналі авторського нагляду за будівництвом (згідно БДН А.2.2-4-2003), а також формальне погодження акту на закриття прихованих робіт №31 по встановленню мембрани, в якому не зазначено ні дати складання акту, ні дати початку та закінчення робіт, ні найменування матеріалу, який було використано під час робіт, з посиланням на сертифікати або інші документи, ні відміток щодо наявності або відсутності відхилень від проектної документації.

В подальшому, на підставі поданих УКБ Миколаївської ОДА вищевказаних документів, Головним управлінням Державної казначейської служби України в Миколаївській області зазначені в актах виконаних робіт підрядні роботи були оплачені повністю (згідно платіжних доручень №№749, 887 та 1142, на розрахунковий рахунок №26009129236 ФОП ОСОБА_1 надійшли кошти на загальну суму 1869 981,49 грн., частину з яких в розмірі 292 861,50 грн. він незаконно привласнив та розпорядився нею на власний розсуд.

Висновком будівельно-технічної експертизи №80 від 30.06.2016 встановлено, що станом на 12.06.2016 фактично виконані роботи та використані матеріали по обєкту «Капітальний ремонт будівлі учбового корпусу Лисогірської СЗОШІ (санація)» за договором підряду № 53 від 23.11.2015 року, не відповідають відомостям, що внесені до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В №1 від 07.12.2015 та №2 від 23.12.2015. Всього при складанні звітної документації (актів форми КБ-2в) підрядником ФОП ОСОБА_1 по вказаному обєкту завищена вартість фактично виконаних робіт та застосованих при цьому матеріалів на суму 227 450,19 грн. (в прямих витратах, без врахування коштів на відрядження працівників, прибутку).

ОСОБА_7 з висновком товарознавчої експертизи №09/3-163-1/119 від 10.08.2016 середня залишкова вартість одного квадратного метру плівки парового барєру сірого кольору, вилученого з горищного перекриття Лисогірської спеціальної школи-інтернат, станом на 26.11.2015 могла становити 9,16 грн. Отже, на улаштування парового барєру на площі 836 кв.м. ФОП ОСОБА_1 було в середньому витрачено лише 7 657,76 грн., тоді як по документації було проведено суму у розмірі 225 720,00 грн., тобто на 218 064,24 грн. більше від фактично використаних коштів. В результаті незаконних дій ОСОБА_1, скориставшись службовою недбалістю ОСОБА_2, привласнив бюджетних коштів на суму 218 062,24 грн., що у двісті пятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, що згідно з п.3 Примітки до ст. 185 КК України є злочином, вчиненим у великих розмірах, а відповідно до п. 4 Примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

Таким чином, за наведених вище обставин ОСОБА_2 внаслідок своєї бездіяльності скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, - службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду державним та громадським інтересам, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що винним у предявленому обвинуваченні себе не визнає, оскільки для влаштування покрівлі школи-інтернату закупив саме мембрану, за яку розрахувався по ціні в межах визначеної у договорі. До того часу працював лише з мякою кровлею, не знав, у чому різниця між паробарєром і мембраною. На рулонах, які йому поставило ПП «Корвет», було зазначено «Мембрана покрівельна багатошарова», тож він вважав, що закупив потрібний матеріал. Про різницю між паробарєром і мембраною дізнався лише після початку кримінального провадження. Зазначає, що не мав умислу привласнити державні кошти, таке сталося у звязку з тим, що ПП «Корвет» його обмануло. В даний час повністю відшкодував завдані ним збитки, але зробив це не через визнання вини, а щоб не псувати стосунки із замовником і не підводити людей. У скоєному розкаявся, хоча вважає, що шкоду в даному випадку завдано йому, так як він витратив на придбання мембрани власні кошти за ціною, визначеною договором. Зазначив, що не являвся розпорядником бюджетних коштів, вони не були йому ввірені, він проводив роботи і закуповував матеріали за власний кошт, а по факту виконання отримував кошти від замовника. Також не погодився з обвинуваченням в частині привласнення державних коштів шляхом зайвого включення до актів форми КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт №1 та №2 за грудень 2015 року витрат на сплату єдиного податку за ставкою 4%, оскільки такий податок нараховується автоматично програмою, він просто не сплатив його вчасно, оскільки був відсутній в країні, а коли виявив порушення, за додатковою декларацією сплатив 74799 грн. 26 коп. На той час він не знав про відкрите відносно нього кримінальне провадження. З таких же підстав не визнав себе винним у підробленні актів приймання виконаних робіт і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, і у використанні вказаних документів, посилаючись на те, що вважав внесену у них інформацію правдивою і достовірною.

Сторона захисту наполягала на тому, що обвинувачення не обгрунтоване, оскільки відомості до ЄРДР внесені незаконно; під час розслідування порушено право ОСОБА_1 на захист, бо він має вади слуху; неправильно продовжувався строк досудового розслідування; частина розслідування проведена не уповноваженими на те особами, зокрема слідчим Прокопенком В.В., внаслідок чого висновок експерта № 80 від 30.06.2016 року є недопустимим доказом; висновок товарознавчої експертизи № 09/3-163-1/119 від 10.08.2016 року необґрунтований, оскільки ґрунтується на припущеннях; відсутній експертний висновок про те, що влаштований на даху школи-інтернату матеріал є саме паробарєром, а не мембраною; в обвинуваченні не зазначено час, місце, спосіб вчинення злочинів, наявні припущення, зокрема щодо фіктивності договору з ПП «Корвет», повноважень ОСОБА_1 розпоряджатися бюджетними коштами, внесення ним недостовірної інформації до документів, придбання більш дешевого матеріалу замість дорожчого, умислу, мотиву, також припущення про досвідченість ОСОБА_1 як будівельника. Версія ОСОБА_1 про те, що його обманули при покупці мембрани і що він сплатив більше 200000 грн. за придбаний матеріал, слідством не перевірена і не спростована; не доведений намір ОСОБА_1 заволодіти державними коштами через несплату податку, адже таке сталося внаслідок помилки, яку останній самостійно добровільно виправив, сплативши податок і заповнивши уточнюючу декларацію. Вважає, що замовнику ніякої шкоди діями ОСОБА_1 не заподіяно, тому що він поніс набагато більші фактичні витрати ніж отримав від замовника за договором, що не враховано в цілому.

Допитана під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_2 винною себе у предявленому обвинуваченні не визнала і пояснила, що сумлінно виконувала свої посадові обовязки; перевіряла обєкт під час ремонту, в тому числі і приховані роботи - влаштування мембрани. Перед цим в мережі Інтернет довідалася, що це за матеріал і під час перевірки виявила, що влаштований матеріал відповідає умовам договору, кошторису, накладної. Роботи вона мала перевіряти вибірково, а приховані роботи обовязково, що вона і зробила, при цьому не виявила порушень і невідповідностей, оскільки матеріал відповідав проектній документації. Зазначила, що це був багатошаровий матеріал з плівковою основою. Після перевірки вона підписала акт виконаних робіт.

Сторона захисту наполягала на тому, що обвинувачення ОСОБА_2 не обґрунтоване і не доведене, оскільки її посадовою Інструкцією не передбачено бути обізнаною в якісних характеристиках матеріалів і цін на них; перевірки вона мала право проводити вибірково; вона перевірила відповідність матеріалу якості та ціні, зазначеній у проектному рішенні, обєм виконаних робіт, що свідчить про належне виконання нею своїх посадових обовязків; у справі наявні докази того, що влаштовано саме мембрану. Також посилається на недопустимість висновку будівельно-технічної експертизи № 80 від30.06.2016 року, оскільки в ньому експерт не довів різниці між паробарєром та мембраною, відповідні товарознавчі дослідження з цього питання не проводилися; також експерт послався на нормативні документи, які втратили чинність, і не врахував ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затверджені Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 року № 293. Також вважає недопустимим висновок товарознавчої експертизи № 09/3-163-1/119 від 10.08.2016 року, оскільки він ґрунтується на припущеннях. Захист оспорює висновок судово-економічної експертизи № 09/3-164 від 15.08.2016 року, оскільки він не ґрунтується на принципах роботи програми АВК, у якій формується проектно-кошторисна документація та акти виконаних робіт, а питання, які вирішив експерт, відносяться до компетенції будівельно-технічної експертизи. Вважає, що ОСОБА_2 не мала жодним чином реагувати на включення до акту виконаних робіт суми єдиного податку за ставкою 4%, в цій частині акт перевіряють спеціалісти з питань формування кошторисної документації.

Не зважаючи на повне заперечення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своєї вини, на думку суду інкриміноване обвинувачення підтверджується сукупністю безпосередньо досліджених судом доказів.

По-перше, у суду відсутні сумніви у повноважності осіб, які здійснювали досудове розслідування та процесуальне керівництво в наданому кримінальному провадженні, оскільки у витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню № 42016151300000049 зазначена група слідчих: Умриш О.В., Прокопенко В.В., Бабкова О.С., Вахненко К.Ю., а також група прокурорів: Коцюба О.П., Козлова І.О., Мельничук В.О. та Жорова В.О. /т.1 а.с.17-20, 95/, що є офіційною інформацією, а всі процесуальні дії в межах наданого кримінального провадження вчинені саме такими особами.

По-друге, з цих же витягів з ЄРДР вбачається, що інформація про злочини внесена на підставі самостійного виявлення прокурором кримінального правопорушення, про що прокурором було винесено рапорт /т.1 а.с.94/, що цілком відповідає вимогам ч.1 ст. 214 КПК України.

По-третє, суд не вбачає порушення права ОСОБА_1 на захист через вади слуху, оскільки згідно медичних документів він може спілкуватися зі слуховим апаратом /т.2 а.с.137, і такий апарат у нього наявний /т.2 а.с.138,139/.

Також не заслуговують на увагу доводи захисту з приводу незаконності продовження строків досудового розслідування. Доказів цьому не надано, а відповідні скарги могли бути подані під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України, однак такі скарги не подавалися, рішення слідчим суддею з цього приводу не приймалося.

ОСОБА_7 свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В00 № 983754, ОСОБА_1 з 19.09.2006 року зареєстрований як фізична особа-підприємець (далі ФОП) з ідентифікаційним номером ФОП платника податків та інших обовязкових платежів 1852407639 /т.2 а.с.105/. Основним видом економічної діяльності ФОП ОСОБА_1 є будівництво житлових та нежитлових будівель (код КВЕД 41.20), а додатковим (супутнім) видом економічної діяльності, напряму повязаним з основним, є покрівельні роботи (код КВЕД 43.91). З 01.01.2007 року ФОП ОСОБА_1 зареєстрований як платник єдиного податку у ДПІ Баштанського району і йому видане Свідоцтво про сплату єдиного податку серії Д № 234302 /т.2 а.с.106/ і станом на 01.02.2016 року він не перебував у стані припинення, здійснював роботи за основним видом діяльності, про що зазначав у податковій звітності /т.1 а.с.151-169/. Як зазначив сам ОСОБА_1, він має вищу освіту інженера-будівельника, що також підтверджується документацією на участь у тендері /т.2 а.с.58/.

Таким чином, ОСОБА_1 за фахом і досвідом роботи мав знання в галузі будівництва, що передбачає обізнаність в будівельних матеріалах, їх видах та якості. Крім того, інформація про види, якість та ціни покрівельних матеріалів є загальнодоступною. За таких обставин суд вважає безпідставним твердження ОСОБА_1 про те, що на момент придбання і улаштування покрівельного матеріалу в Лисогірській школі-інтернаті він не знав про різницю між паробарєрною плівкою та мембраною покрівельною, а дізнався лише після початку кримінального провадження, походивши по будівельному супермаркету. За специфікою своєї роботи та освіти він мав це знати.

04.11.2015 року ФОП ОСОБА_1 визначено переможцем процедури конкурсних торгів на закупівлю: «Капітальний ремонт будівлі учбового корпусу Лисогірської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Первомайського району Миколаївської області по вул. Велика, 100а в с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області (санація)» /т.2 а.с.82-86/. Для участі у торгах ФОП ОСОБА_1 19.10.2015 року було подано певну документацію, зокрема таблицю 1.2, в якій зазначено наявність працівників відповідної кваліфікації, в тому числі керівник ОСОБА_1 зі стажем роботи, вищою будівельною освітою /т.2 а.с.58/, а також довідку про те, що він погоджується з вимогами, зазначеними у додатку №6 документації конкурсних торгів щодо технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі /т.2 а.с.65/ та договірну ціну, ґрунтовану на поточних цінах станом на 16.10.2015 року і визначену у 1870026, 47 грн., в т.ч. заробітну плату в розмірі 265561,71 грн., а також зведений кошторисний розрахунок вартості обєкта будівництва у поточних цінах станом на 16.10.2015 року, де загальна кошторисна вартість робіт складає 1870026,47 грн., з яких 74801,06 грн. витрат на єдиний податок за ставкою 4% /т.2 а.с.66-67,68-71/. Також надано локальний кошторис, в якому станом на 16.10.2015 року в розділі 5 Горищне перекриття в п.61 «мембрана» вартість одного квадратного метра такого матеріалу зазначена 270 грн. /т.2 а.с.73/, хоча у локальному кошторисі, складеному проектною організацією ПП «Піраміда Груп», яка здійснювала авторський нагляд за будівництвом, вартість одного квадратного метру мембрани зазначена лише 9,80 грн. /т.1 а.с.108/ у поточних цінах станом на 15.07.2015 року. Така розбіжність виявлена і у відомостях ресурсів до локального кошторису, наданих ФОП ОСОБА_1 та ПП «Піраміда груп» /т.1 а.с.111, т.2 а.с.77/.

Таким чином, ще на стадії подання і затвердження тендерної документації ОСОБА_1 усвідомлював значну розбіжність у вартості «мембрани» і свідомо погодився на придбання мембрани за вищою ціною, тобто вищої якості, оскільки загальнодоступною і загальновідомою є інформація про те, що вартість матеріалу, в тому числі і мембрани залежить від якості та виробника. Зазначені обставини підтверджуються протоколом огляду інтернет-сайтів, на яких наявна інформація про види, якості та ціни мембрани /т.1 а.с.201-203/. Закладаючи у кошторисній документації ціну на матеріал «мембрана» в розмірі 270 грн. за метр, ОСОБА_1 свідомо взяв на себе обовязок улаштувати на горищі школи-інтернату саме мембрану відповідної ціни, яка має відповідати її якості.

В подальшому 23.11.2015 року між Управлінням капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації (далі УКБ Миколаївської ОДА) в особі начальника управління ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір підряду на виконання будівельних робіт № 53 про проведення капітального ремонту будівлі учбового корпусу Лисогірської школи-інтернату, вартість робіт умовами якого визначена додатковою угодою №1 від 31.12.2015 року в розмірі 1869981, 49 грн. /т.1 а.с.125-129/. ОСОБА_7 п.1.1 вказаного договору підрядник ФОП ОСОБА_1 зобовязався на свій ризик, своїми силами та засобами виконати роботи з капітального ремонту обєкта відповідно до проектно-кошторисної документації та здати обєкт замовнику. Після прийняття робіт замовник відшкодовує підряднику всі понесені витрати. За пунктом 13.2 договору розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги робіт та їх вартість, якими є примірні форми №КБ-2в «ОСОБА_7 приймання виконаних будівельних робіт» та №КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати». Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником по мірі виконання робіт, передаються замовнику, який перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх та протягом 7 днів надає Головному управлінню казначейської служби України в Миколаївській області для оплати.

ОСОБА_7 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року /т.1 а.с.139-140,142/, на горищному перекритті використано мембрану (С111-860-85) площею 836 кв.м. по ціні 270 грн. за 1 квадратний метр на суму 225720 грн., а також включено єдиний податок за ставкою 4% в сумі 61581,18грн. До ОСОБА_7 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року /т.1 а.с.143,145/ включено єдиний податок за ставкою 4% в сумі 13218,08 грн. На підставі такої інформації складені довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015 року, в яку включено вартість мембрани за ціною 270 грн. за квадратний метр та єдиний податок за ставкою 4% /т.1 а.с.137,138/. Зазначені документи підписані підрядником ФОП ОСОБА_1 та представником замовника ОСОБА_2

На підставі ОСОБА_7 та довідок згідно умов договору виконані роботи були оплачені ФОП ОСОБА_1 замовником 30.11.2015 року, 10.12.2015 року та 28.12.2015 року згідно платіжних доручень № 749 від 24.11.2015 року, № 887 від 08.12.2015 року та № 1142 від 25.12.2015 року в загальній сумі 1869981,49 грн. /т.1 а.с.147-149/, отримані підрядником /т.1 а.с.186-187/ та використані ним на власний розсуд /т.1 а.с.186-188,184-185/, що підтверджується виписками з його рахунку.

Разом з тим, згідно висновку будівельно-технічної експертизи №80 від 30.06.2016 року станом на 12.06.2015 року фактично виконані роботи та використані матеріали по обєкту «Капітальний ремонт Лисогірської … школи-інтернату..» за договором № 53 від 23.11.2015 року, не відповідають відомостям, внесеним до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В №1 від 07.12.2015 року та №2 від 23.12.2015 року. Зокрема, матеріал «мембрана» (С111-860-85) в кількості 836 кв.м. вартістю 225720 грн. підрядником не застосований, а застосований паровий барєр, вартість якого значно менша /т.2 а.с.2-11, додаток а.с.12-29/. У суду відсутні сумніви щодо кваліфікації експерта та правильності його висновку.

Під час огляду місця події 30.05.2016 року будівлі учбового корпусу Лисогірської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату, було встановлено, що на горищі загальною площею близько 780 кв.м. наявне утеплення, в тому числі клейончастим матеріалом товщиною близько 0,1 см /т.1 а.с.97-99/. Під час огляду вилучено частину вказаного матеріалу і поміщено до пакету №1 (фрагмент плівки сірого кольору) /т.1 а.с.96/, який був направлений до НДЕКЦ для проведення товарознавчої експертизи.

Висновком товарознавчої експертизи № 09/3-163-1/119 від 10.08.2016 року встановлено, що середня ринкова залишкова вартість одного квадратного метру плівки парового барєру сірого кольору, вилученого з горищного перекриття Лисогірської спеціальної ЗОШ-інтернат могла становити 9,16 грн. /т.2 а.с.35-38/. При цьому у висновку експерт зазначив, яким чином визначив, що цей матеріал саме паровий барєр і використав для оцінки не лише данні м. Южноукраїнська, як стверджував захисник, а також інтернет-ресурс із зображенням пропозиції продажу аналогічного товару, тобто загальнодоступну інформацію. У суду відсутні сумніви у кваліфікації та обєктивності експерта.

Таким чином, шляхом простих арифметичних розрахунків встановлено, що на улаштування парового барєру замість мембрани покрівельної ФОП ОСОБА_1 витрачено не більше 7657,76 грн. замість 225720 грн., зазначених в ОСОБА_7 приймання виконаних робіт, тобто на 218064,24 грн. більше, що і складає розмір завданого замовнику збитку (матеріальної шкоди).

Сторона захисту стверджувала, що ОСОБА_1 придбав саме мембрану покрівельну за ціною 270 грн. за метр на суму 243000 грн., на етикетках рулонів було зазначено, що це мембрана і не маючи досвіду роботи з таким матеріалом, він вважав, що це саме мембрана, зазначена у проектній документації; не знав, у чому полягає різниця між паробарєром та мембраною і не привласнив собі державні кошти, а передав їх постачальнику як оплату за товар. Однак така версія не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду. Стороною захисту на спростування обвинувачення було надано Договір №71 про постачання матеріалів будівельного призначення від 23.11.2015 року, укладений між ФОП ОСОБА_1 та ПП «Корвет», за яким ПП «Корвет» мало поставити матеріали згідно специфікації, в тому числі мембрану покрівельну /т.1 а.с.132-134/. Однак, згідно інформації Херсонської ОДПІ від 20.07.2016 року ПП «Корвет» ліквідоване за рішенням суду, свідоцтво платника податку анульоване у 2003 році /т.1 а.с.179/. В судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що не міг знати, що підприємство, з яким він уклав договір, не існує або є фіктивним, однак така позиція не заслуговує на увагу, тому що підприємець, яким являється ФОП ОСОБА_1 здійснює свою підприємницьку діяльність виключно на власний ризик. Такі ж засади закладені у договорі № 53 про проведення капітального ремонту між ним та УКБ. Ніщо не перешкоджало ОСОБА_1 пересвідчитися в надійності постачальників, перевірити їх документи і забезпечити відшкодування збитків в разі незаконних дій продавця.

Крім того, на виконання договору продавець начебто надав ОСОБА_1 накладну № 56/11 від 26.11.2015 року /т.1 а.с.136/, однак назва підприємства у ній зазначена «Приватне підприємство «КОВЕРТ», а не «КОРВЕТ», як указано в договорі, відсутні прізвища директора, бухгалтера, однак і на такі обставини ОСОБА_1 уваги не звернув. ОСОБА_7 квитанції до прибуткового касового ордера від 26.11.2015 року ПП «Корвет» прийняло від ФОП ОСОБА_1 за мембрану покрівельну 243000 грн. /т.1 а.с.135/, однак як зазначено вище, такого підприємства на момент придбання товару не існувало, накладна на поставку товару видана ПП «КоВерт», в ній зазначено великий перелік товарів, однак квитанція чомусь видана ОСОБА_1 лише за мембрану. У квитанції також не зазначені прізвища відповідальних осіб, тобто відсутні необхідні реквізити. Оскільки ПП «Корвет» на час, зазначений в договорі, накладній та квитанції, не існувало, такі докази не можна вважати легітимними; вони викликають розумний сумнів, а тому суд не приймає їх до уваги вони очевидно підроблені. З огляду на такі обставини показання свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 про те, що вони особисто були присутні при укладенні договору ОСОБА_1 з представниками ПП «Корвет» не мають значення для справи. Крім того, їх пояснення не узгоджуються між собою, оскільки ОСОБА_11 стверджувала, що ТОВ «Каскад» не працювало з ПП «Корвет», а ОСОБА_10 стверджувала протилежне. Хоча ці пояснення не мають значення для справи, але свідчать про необєктивність показань свідків щодо подій з ПП «Корвет». Також під час обшуку у ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_12 /т.1 а.с.193-196,197-200/ документи про співпрацю з ПП «Корвет» не були знайдені, а надані до поліції пізніше самим ОСОБА_1 в м. Миколаєві біля споруди по вул. Декабристів /т.1 а.с.175-178/. ОСОБА_10 пояснила, що таких документів під час обшуку у неї не було, де вони потім взялися вона не знає. Також стверджувала, що не ховала їх за вказівкою ОСОБА_1, хоча з телефонної розмови між ОСОБА_1 та його донькою ОСОБА_12 вбачається, як він розказує, що «сказав ОСОБА_10 убрати всі папери по фірмі, яка є фундаментом всього захисту». Такі обставини підтверджуються звукозаписом розмови, здійсненим на підставі ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 03.08.2016 року про надання дозволу на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентського номеру ОСОБА_1 067-563-46-36 /т.2 а.с.140/, який був досліджений судом /т.2 а.с.151,143-150/. Враховуючи, що ОСОБА_11 та ОСОБА_10 є працівниками ТОВ «Каскад», засновником якого є ОСОБА_1, перебувають у нього в підпорядкуванні, отримують від нього заробітну плату, наявні розумні сумніви у правдивості їхніх свідчень.

Судом також оглянуто наданий ОСОБА_1 рулон матеріалу плівки сірого кольору, який він закупив у ПП «Корвет» як мембрану та етикетку з написом «Мембрана покрівельна», які були досліджені судом /т.2 а.с.137/. Очевидно, матеріал в рулоні ідентичний укладеному на горищі школи-інтернату /т.1 а.с.96/. Однак, як встановлено висновком експерта, наведеним вище, такий матеріал не є мембраною покрівельною, а є паровим барєром. В протоколі огляду предмета від 04.11.2016 року /т.2 а.с.51/ слідчий зазначив, що етикетка наліплена на рулон липкою стрічкою скотчем, що не властиво маркуванню, здійсненому в промислових умовах. Крім того, на етикетці чітко зазначені властивості матеріалу, який нею маркований супердифузійної тришарової мембрани 105, зокрема зазначено, що вона являє собою тришаровий матеріал, який складається з високопаропроникної і в той же час водостійкої мембрани, з обох боків армованої матеріалом з поліпропіленових волокон з додаванням ультрафіолетового стабілізатора. Мембрана, на відміну від звичайної гідроізоляційної плівки, у 200 разів перевищує барєр паропроникнення. З такого опису навіть непрофесійному будівельнику зрозуміло, що етикетка не відповідає матеріалу в рулоні, оскільки той матеріал містить лише один шар плівки, а не три шари, в тому числі армованого матеріалу. Навіть візуально цілком очевидно, що в наданому ОСОБА_1 рулоні не супердифузійна тришарова мембрана. У додатку до вказаного вище протоколу огляду рулону /т.2 а.с.93-98/ зазначено, що слідчий дослідив через інтернет-сайт виробника матеріал, зазначений на наданій ОСОБА_1 етикетці і виявив, що він очевидно не такий, як знаходиться в рулоні, що зафіксовано на фотокартках.

На думку суду, очевидним є той факт, що під час придбання матеріалів на виконання замовлення ОСОБА_1 мав проявити сумлінність та професійність. Дійсно, він мав обрати матеріал на власний розсуд, однак пересвідчитися в його якості, відповідності ціні та замовленню. Він мав можливість і був зобовязаний це зробити, маючи відповідну освіту і досвід. Як зазначив ОСОБА_1 в суді, вже під час розгляду справи у будівельному супермаркеті він роздивився різницю між мембраною і паробарєром, однак отримати таку інформацію він міг і повинен був саме при виконанні замовлення. При цьому показання свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 директора та завгоспу школи-інтернату про те, що вони не мають претензій до якості ремонту, не мають значення для справи, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що незаконно заволодів державними коштами, використавши значно дешевший, не визначений проектною документацією матеріал, зазначивши при цьому у звітних документах завищену ціну. ОСОБА_1 визнав, що все ж таки улаштував плівку замість мембрани. Однак наполягав на тому, що зробив це не умисно, а внаслідок обману з боку ПП «Корвет», однак з огляду на наведене, така версія не знайшла свого підтвердження. Тож суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про необізнаність у різниці між мембраною покрівельною та паробарєром (плівкою), оскільки за своєю освітою, фахом, досвідом, зобовязаннями по договору з УКБ він зобовязаний був і мав це знати. Наведені докази і позиція обвинуваченого свідчать саме про наявність умислу з його боку на незаконне заволодіння бюджетними коштами.

Твердження захисту про те, що ОСОБА_1 не привласнив кошти, отримані внаслідок придбання товару нижчої якості за завищеною ціною і що такі кошти не були йому ввірені, оскільки сплачувалися після виконання робіт, також не заслуговує на увагу з огляду на те, що матеріали ОСОБА_1 купляв на виконання замовлення, за що мав отримати гроші визначену зафіксовану у договорі суму за умови виконання ним договору. Він діяв в межах замовлення, тобто в межах виділених на ремонт коштів, які він гарантовано мав отримати, тобто фактично він діяв у межах виділених на конкретні цілі бюджетних коштів, адресованих йому як виконавцю робіт. Те, що кошти сплачені ОСОБА_1М після виконання робіт не свідчить про те, що він ними не володів, адже це передбачено договором з УКБ отримання коштів за певних умов. Як зазначено вище, ОСОБА_1 отримав кошти, в тому числі за мембрану, яку фактично не улаштував у школі-інтернаті. Що стосується розрахунків з ПП «Корвет», такий факт не підтверджений допустимими доказами, адже квитанція до прибуткового касового ордеру ПП «Корвет» є підробною, про що зазначено вище, а пояснення свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 є сумнівними, оскільки вони за давністю не змогли пригадати деталі щодо виконуваних ними особисто робіт та використаних ними особисто матеріалів, натомість начебто детально памятають обставини передачі ОСОБА_1 грошей за мембрану, хоча це не єдиний матеріал, який використовувався у ремонті. Крім того, свідки за клопотанням захисту допитувалися двічі. Під час першого допиту ОСОБА_16 стверджував, що наявна у справі етикетка не та, що була на рулонах, однак в наступному судовому засіданні він не замислюючись стверджував, що бачив саме таку етикетку на рулонах з мембраною. В даному випадку очевидний вплив на свідків з боку ОСОБА_1 під час перерви вони у нього працюють, тобто від нього залежні.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що в частині привласнення бюджетних коштів в сумі 218062,24 грн. шляхом включення до ОСОБА_7 1 приймання виконаних робіт значно завищеної вартості мембрани обвинувачення знайшло своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Крім того, судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_7 форми КБ-2в приймання виконаних робіт №1 та №2 за грудень 2015 року зайве включив витрати на сплату єдиного податку за ставкою 4% на загальну суму в розмірах 61581,18 грн. та 13218,08 грн. відповідно, тобто на загальну суму 74799,26 грн., хоча фактично таких витрат не поніс, податок не сплатив. Такі обставини підтверджуються зазначеними Актами /т.1 а.с.139-146/, довідками про вартість виконаних будівельних робіт /т.1 а.с.137,138/, висновком судово-економічної експертизи № 09/3-164 від 15.08.2016 року /т.2 а.с.43-50/, а також податковими деклараціями платника єдиного податку фізичної особи підприємця від 05.02.2016 року /т.1 а.с.151-165/, податковою декларацією про майновий стан і доходи /т.1 а.с.166-168/, довідкою Баштанської ОДПІ № 1935/9/14-11-13-21 від 17.06.2016 року /т.1 а.с.150/. Як вбачається з банківської квитанції, 22.08.2016 року ОСОБА_1 сплатив єдиний податок 4% за 2015 рік /т.2 а.с.103/, однак відбулося це після початку досудового розслідування в наданому кримінальному провадженні. При цьому суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про те, що на час сплати податку він не знав про кримінальне провадження, оскільки вже 20.07.2016 року слідчим у нього були вилучені документи по ПП «Корвет» /т.1 а.с.175/, на той час вже були проведені слідчі дії у приміщенні УКБ Миколаївської ОДА, здійснений тимчасовий доступ до документів ОСОБА_1, допитані свідки працівники ОСОБА_1 Таким чином, не сплативши єдиний податок 4%, витрати на який були внесені до ОСОБА_7 приймання виконаних робіт і перераховані Миколаївською ОДА в сумі 74799,26 грн., ОСОБА_1 фактично привласнив, а сплата податку після початку кримінального провадження є способом відшкодування шкоди. Суд вважає обвинувачення в цій частині доведеним.

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_1 за ч.4 ст. 191 КК України знайшло своє повне підтвердження під час судового розгляду. Загальний розмір привласнених ним бюджетних коштів склав 292861,50 грн., які повністю добровільно відшкодовані ОСОБА_1 на час вирішення справи. Його дії правильно кваліфіковані в цій частині.

Разом з тим, суд розглядає справу в межах предявленого обвинувачення. У зміненому обвинуваченні від 26.06.2017 року /т.2 а.с.279/ відсутнє посилання на такі дії ОСОБА_1, як не встановлення козирка у школі-інтернаті, невиконання розбирання емблеми, не фарбування цоколю, демонтаж вікон тощо і внесення до певних документів неправдивої інформації щодо таких дій, що мало певні негативні наслідки, а тому докази щодо цих обставин знаходяться поза межами дослідження в наданій справі, тож суд не надає їм оцінки.

Також суд вважає доведеним обвинувачення в частині підроблення офіційних документів та використанні завідомо підроблених документів, оскільки з аналізу наведених вище досліджених доказів вбачається, що ФОП ОСОБА_1 свідомо вніс до ОСОБА_7 форми № КВ-2в за грудень 2015 року №1 від 07.12.2015 року та №2 від 23.12.2017 року та у довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 07.12.2015 року та 23.12.2015 року форми КБ-3 неправдиву інформацію про вартість мембрани, про що судом зазначено вище. ОСОБА_1 також підписав ці документи і завірив своєю печаткою, після чого передав їх для підписання замовнику для здійснення розрахунку. Саме на підставі зазначених документів УКБ Миколаївської ОДА провело з ним остаточний розрахунок.

Зазначені вище документи є офіційними, оскільки посвідчують конкретні факти, що мають юридичне значення, підтверджують право на отримання виплат за проведені роботи; вони складені за відповідною формою уповноваженою особою і мають обовязкові реквізити.

Дії ОСОБА_1 в цій частині вірно кваліфіковані за ч.1 та 4 ст. 358 КК України.

Також обґрунтованим і доведеним є обвинувачення відносно ОСОБА_2 Факт перебування її на посаді державного службовця заступника начальника відділу технічного нагляду управління капітального будівництва Миколаївської ОДА з певними посадовими функціями та обовязками підтверджується наказом № 28-к від 13.03.2015 року «Про призначення на посаду» /т.1 а.с.117/; посадовою інструкцією заступника начальника відділу технічного нагляду УКБ Миколаївської ОДА /т.1 а.с.118-121/; положенням про УКБ Миколаївської ОДА /т.2 а.с.229-234/. Таким чином ОСОБА_2 є субєктом злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України. Аналіз наведених документів спростовує твердження захисту про те, що ОСОБА_2 на повинна була відповідати за якість та вартість виконаних підрядником робіт, адже це її безпосередній обовязок. Суд погоджується з тим, що в силу своїх повноважень, наявності контрольних функцій, а також освіти, досвіду і професійності вона мала можливості виявляти недоліки під час будівництва або ремонту будь-якого обєкту, запобігаючи привласненню бюджетних коштів, розпорядником яких було УКБ і які виділялися підрядникам за виконані роботи.

Наказом начальника УКБ Миколаївської ОДА № 144 від 17.11.2015 року ОСОБА_2 призначено відповідальною за здійснення технічного нагляду за будівництвом, контролю за відповідністю обсягів, якості та вартості виконаних робіт проекту технічним умовам, нормативам і стандартам на обєкті: «Капітальний ремонт будівлі учбового корпусу Лисогірської …. школи-інтернату ….». Цим же наказом її уповноважено взяти участь у підготовці й належному оформленні у відповідності до встановлених норм та вимог, форм первинних облікових документів у будівництві КБ-2в та КБ-3 та подати їх до фінансово-економічного відділу УКБ /т.1 а.с.122-123/.

Як встановлено вище, згідно договору №53 від 23.11.2015 року підряду на виконання будівельних робіт підрядником по обєкту «Капітальний ремонт будівлі учбового корпусу Лисогірської … школи-інтернату….» був ФОП ОСОБА_1, який на горищі школи-інтернату замість мембрани покрівельної вартістю 270 грн. за метр улаштував значно дешевший паробарєр, вніс до ОСОБА_7 1 приймання виконаних робіт за грудень 2015 року від 07.12.2015 року недостовірну інформацію про те, що насправді улаштована саме мембрана на обумовлену договором суму і надав такі ОСОБА_7 на затвердження ОСОБА_2 При цьому різниця між дійсною вартістю улаштованого паробарєру та визначеної договором мембрани склала 218062,24 грн.

Після цього ОСОБА_2 в силу своїх посадових обовязків та наказу керівника № 144 була зобовязана здійснити технічний нагляд відповідно до Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва обєкта архітектури, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2007 року № 903. При цьому улаштування гідроізоляції на горищі є прихованими роботами, а як зазначила сама ОСОБА_2 в судовому засіданні, приховані роботи слід перевіряти обовязково, що спростовує позицію захисту про те, що ОСОБА_2 мала проводити перевірки вибірково. Така позиція незрозуміла, як і посилання на завантаження ОСОБА_2, адже вона провела перевірку робіт на горищі школи-інтернату, в тому числі прихованих робіт.

Однак під час такої перевірки ОСОБА_2 належним чином не перевірила якість і відповідність проектній документації горищного перекриття, зокрема наявність передбаченої договором мембрани. Як пояснила сама обвинувачена, вона бачила етикетку з написом «Мембрана», перевірила сертифікат якості, відповідність матеріалу зазначеному у проектній документації, перевірила обсяги, якість, упевнилася в тому, що влаштований багатошаровий матеріал з плівковою основою, після чого підписала ОСОБА_7. Однак такі твердження не відповідають дійсності, оскільки як встановлено вище, етикетка не відповідала фактичному матеріалу; сертифікат був відсутній, а сам матеріал являє собою одношарову плівку, що візуально помітно. Аналіз таких доказів наведений вище. Такі дії ОСОБА_2 мали наслідком незаконне привласнення ОСОБА_1 218062,24 грн. бюджетних коштів, що підтверджується висновком будівельно-технічної експертизи № 80 від 30.06.2016 року та висновком товарознавчої експертизи № 09/3/163-1/119 від 10.08.2016 року, наведеними вище.

ОСОБА_17 і довідку, ОСОБА_2 не передбачила, хоча повинна була і могла передбачити, що в результаті її недбалості може бути завдано істотну шкоду державним та громадським інтересам, що виразилося у незаконному привласненні ОСОБА_1 бюджетних коштів. ОСОБА_9 і довідку без належної перевірки, вона допустила неналежне здійснення контролю за наявністю і правильністю ведення первинної виконавчої документації; не виконала свого обовязку внести зміни через виявлені недоліки і дефекти, що змогло б попередити настання тяжких наслідків. Вона також мала право не приймати виконані роботи, вимагати виконання приведення їх до умов договору, однак своїми правами ОСОБА_2 не скористалася, натомість підписала ОСОБА_9 приймання виконаних робіт за грудень 2015 року 1 за формою № КБ-2в від 07.12.2015 року /т.1 а.с.139-142/, підписала довідку про вартість виконаних робіт за грудень 2015 року за формою № КБ-3 /т.1 а.с.137/, скріпила їх мокрою печаткою УКБ Миколаївської ОДА, завіривши таким чином внесені ОСОБА_1 очевидні недостовірні відомості про вартість виконаних робіт в розділі «Горищне перекриття» під порядковим номером 50, де значилася мембрана в кількості 836 кв.м. вартістю 270 грн. за 1 кв.м. загальною вартістю 225720 грн., що на 218062,24 грн. перевищувало дійсну вартість улаштованого матеріалу. Недостовірність таких відомостей мала бути очевидною для ОСОБА_2 як для спеціаліста відділу технічного нагляду. При цьому вона мала реальну можливість виконати свої обовязки з технічного нагляду, проте не скористалася своїми повноваженнями в інтересах служби, оскільки належний нагляд фактично не здійснила. Про це також свідчить відсутність її підпису як представника замовника в Журналі авторського нагляду за будівництвом /т.1 а.с.116/, а також формальне погодження ОСОБА_9 на закриття прихованих робіт №31 по встановленню гідроізоляції /т.1 а.с.204/, в якому не зазначено дати складання, початку та закінчення робіт, найменування використаного матеріалу з посиланням на документацію, відмітки про відсутність відхилень від проекту.

Внаслідок недбалості ОСОБА_2 ОСОБА_1 зміг привласнити бюджетні кошти у зазначеній вище сумі, що є тяжкими наслідками.

Посилання захисту на те, що ОСОБА_2 не зобовязана перевіряти відповідність ціни матеріалу суд не бере до уваги, адже їй не вміняють те, що вона не перевірила відповідність ціни улаштованого матеріалу договору. Обвинувачення полягає в тому, що вона неналежним чином перевірила відповідність улаштованого матеріалу зазначеному у замовленні, не виявила підміну матеріалу, хоча повинна була і могла її виявити візуально, що надало можливість іншій особі заволодіти бюджетними коштами.

На думку суду, дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані в цій частині за ч.2 ст. 367 КК України.

Разом з тим, обвинувачення в частині недбалості ОСОБА_2, внаслідок якої ОСОБА_1 заволодів бюджетними коштами на суму 74799,26 грн. не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки не встановлений обовязок ОСОБА_2 перевіряти правдивість інформації про витрати на сплату податків, внесеної до ОСОБА_9 прийняття виконаних робіт та довідок.

Виключення такої обставини з обвинувачення не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_2

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченим, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ними злочинів. Зокрема, відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_1 вчинено тяжкий злочин і два злочини невеликої тяжкості. ОСОБА_2 вчинено злочин середньої тяжкості.

Також суд враховує данні про особи винних. Вони позитивно характеризуються, мають постійне місце проживання, раніше не притягувалися до кримінальної відповідальності. ОСОБА_1 має проблеми зі здоровям, ОСОБА_2 хворих батьків. Обидва не визнали своєї вини, хоча і розкаялися у вчиненому, посилаючись на відсутність злочинного умислу. ОСОБА_1 повністю добровільно відшкодував завдану злочинами шкоду, має відзнаки за заслуги перед Українською Православною Церквою.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України помякшують покарання обвинувачених, суд визнає позитивні характеристики, вчинення злочину вперше. Щодо

ОСОБА_1 також повне відшкодування завданої злочинами шкоди, негативний стан здоровя.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлені.

Враховуючи наведене, а саме данні про особи обвинувачених, їх вік, майновий, сімейний стан, здоровя, обставини, що помякшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також ставлення до вчиненого; врахувавши суспільну небезпечність вчинених злочинів, суд вважає, що виправлення обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства.

Основне покарання їм слід призначити у вигляді позбавлення волі. ОСОБА_1 остаточне покарання слід визначити на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення всіх менш суворих покарань більш суворим. На підставі ст. 75 КК України обвинувачених слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням, поклавши на них обовязки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України.

Також до обох обвинувачених необхідно застосувати додаткове покарання - заборону займатися певною діяльністю щодо ОСОБА_1 та обіймати певні посади щодо ОСОБА_2 Також суд вважає недоцільним призначати ОСОБА_2 додаткове покарання у вигляді штрафу, не передбачене як обовязкове, оскільки вона тривалий час не працює, має на утриманні хворих батьків.

На думку суду, таке покарання найбільше відповідає особам винних і найбільше сприятиме запобіганню вчинення ними нових злочинів, повязаних з їх діяльністю.

Оскільки обвинувачені досі сумлінно виконували свої процесуальні обовязки і не засуджуються до реального відбуття основного покарання, суд вважає недоцільним обирати відносно них запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

У задоволенні цивільного позову Миколаївської обласної державної адміністрації про стягнення з ОСОБА_1 завданої злочином шкоди в сумі 218062, 24 грн. слід відмовити, оскільки згідно платіжного доручення №1 від 07.07.2017 року така шкода відшкодована добровільно у повному обсязі.

Речовий доказ рулон плівки (паробарєру), який зберігається в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області відповідно до ст. 100 КПК України слід повернути ОСОБА_1 за належністю.

Судові витрати, які складаються з оплати за проведення експертиз № 80 від 30.06.2016 року в сумі 3 521 грн. 60 коп. /т.2 а.с.1/, № 09/3-163-1/119 від 10.08.2016 року в сумі 439 грн. 80 коп. /т.2 а.с.35/, № 09/3-164 від 15.08.2016 року в сумі 2111 грн. 04 коп. /т.2 а.с.42/, а всього 6072 грн. 44 коп. на підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинувачених у солідарному порядку на користь держави.

Відповідно до ст.ст. 170, 173 КПК України необхідно скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді від 04.11.2016 року /т.2 а.с.99/ та від 24.11.2016 року /т.2 а.с.101/ на майно ОСОБА_1 /т.2 а.с.145-149/, оскільки матеріальна шкода ним відшкодована, а судові витрати є незначними.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.4, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України та призначити йому покарання:

за ч.4 ст. 191 КК України 5 (пять) років позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, повязаною з виконанням державних замовлень та використанням бюджетних коштів строком на 1 (один) рік;

за ч.1 ст. 358 КК України - 1 (один) рік обмеження волі;

за ч.4 ст. 358 КК України 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим остаточно ОСОБА_1 призначити покарання у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, повязаною з виконанням державних замовлень та використанням бюджетних коштів строком на 1 (один) рік.

На підстав ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_1 періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України і призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані зі здійсненням технічного нагляду у сфері капітального будівництва та архітектури в органах державної влади строком на 2 (два) роки, без штрафу.

На підстав ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_2 періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відмовити у задоволенні позову Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення 218062 грн. 24 коп. матеріальної шкоди, завданої злочином у звязку із добровільним відшкодуванням.

Речовий доказ у справі: рулон плівки сірого кольору, який зберігається в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області, повернути за належністю ОСОБА_1.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.11.2016 року на 86/100 частини нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 76/2, належне ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.11.2016 року на автомобіль ГАЗ-2402, реєстраційний номер НОМЕР_5, індивідуальний номер кузова НОМЕР_6; автомобіль ГАЗ-2402, реєстраційний номер НОМЕР_7, індивідуальний номер кузова (б/н); автомобіль ГАЗ-3102, реєстраційний номер НОМЕР_8, індивідуальний номер кузова НОМЕР_9, належні ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь держави судові витрати за проведення експертиз: № 80 від 30.06.2016 року в сумі 3 521 грн. 60 коп. /т.2 а.с.1/, № 09/3-163-1/119 від 10.08.2016 року в сумі 439 грн. 80 коп. /т.2 а.с.35/, № 09/3-164 від 15.08.2016 року в сумі 2111 грн. 04 коп. /т.2 а.с.42/, а всього 6072 (шість тисяч сімдесят дві) грн. 44 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: