Ухвала суду № 67723369, 14.07.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 149/467/15-ц Провадження № 22-ц/772/1853/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія Доповідач Оніщук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Марчук В.С., Матківської М.В.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30.05.2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

В травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про зміну способу виконання рішення у даній справі, мотивуючи заяву тим, що на виконанні у відділі ДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області знаходиться виконавчий лист, виданий Хмільницьким міськрайонним судом 01.09.2015 року про зобов'язання ОСОБА_3 розібрати та засипати вигрібну яму, яка знаходиться на її присадибній ділянці та розташована на відстані 3 метрів від частини житлового будинку, що належить ОСОБА_2. Заявником зазначено, що вказане рішення суду залишається невиконаним, оскільки ОСОБА_3 від його добровільного виконання відмовляється, а вжиті державним виконавцем заходи спрямовані на примусове виконання рішення суду виявились неефективними, тому просив змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, а саме надати йому дозвіл, в рамках виконавчого провадження №48616030, за участю Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області самостійно розібрати та засипати вигрібну яму, яка знаходиться на присадибній ділянці ОСОБА_3 та розташована на відстані 3 метрів від частини житлового будинку, що належить ОСОБА_2, не допустивши зливу в неї нечистот, з подальшим стягненням із боржника витрат понесених у звязку з виконанням рішення суду.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30.05.2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії - відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, представником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву про зміну способу виконання рішення задовольнити в повному обсязі, при цьому зроблено посилання на неповноту з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав з посиланням на викладені в ній обставини.

ОСОБА_3 та представник Хмільницького міськрайонного відділу ДВС в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили, а тому згідно вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

У поданій заяві ОСОБА_2 вказує на те, що рішення суду залишається невиконаним, чим порушуються його права.

З матеріалів справи видно, що рішенням апеляційного суду Вінницької області від 03.08.2015 року зобовязано ОСОБА_3 розібрати та засипати вигрібну яму, яка знаходиться на її присадибній земельній ділянці за адресою: вул. Нахімова, 4 в м. Хмільник та розташована на відстані 3 метрів від частини його житлового будинку, не допустивши зливу в неї нечистот.

Постановою державного виконавця ВДВС Хмільницького МРУЮ ОСОБА_4 від 03.09.2015 року відкрито виконавче провадження ВП №48616030 з виконання виконавчого листа, виданого Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області 01.09.2016 року у справі №149/467/15-ц про зобов'язання ОСОБА_3 розібрати та засипати вигрібну яму, яка знаходиться на її присадибній ділянці за адресою м. Хмільник, вул. Нахімова, 4, та розташована на відстані 3-х метрів від частини його житлового буднику, не допустивши зливу в неї нечистот. Визначено боржнику строк для добровільного виконання рішення суду до 11.09.2015 року. Копію даної постанови отримано ОСОБА_3 11.09.2015 року.

Постановою державного виконавця ВДВС Хмільницького МРУЮ ОСОБА_4 від 01.10.2015 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області №149/467/15-ц від 01.09.2016 року, закінчено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_4 від 07.11.2016 року відновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Хмільницького міськрайонного суду №149/467/15-ц від 01.09.2016 року, на підставі ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26.10.2016 року, якою постанову про закінчення виконавчого провадження №48616030 від 01.10.2015 року з виконання виконавчого листа № 149/467/15-ц скасовано.

Крім того, з матеріалів справи видно, що ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14.03.2017 року скасовано постанову державного виконавця від 10.02.2017 року про закінчення виконавчого провадження №48616030 з виконання виконавчого листа № 149/467/15-ц, постановою головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області від 04.05.2017 року відновлено вказане виконавче провадження.

Матеріалами справи встановлено, що актами головного державного виконавця Лігуна В.В. від 16.05.2017 року та 29.05.2017 року зафіксовано невиконання ОСОБА_3 рішення суду та встановлено повторний строк для добровільного виконання до 26.05.2017 року та до 08.06.2017 року відповідно. Крім того, за невиконання рішення суду на ОСОБА_3 накладались штрафи та внесено подання до правоохоронних органів для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом.

У правовій позиції, висловленій Верховним Судом України у постанові №6-1829цс15 від 25.11.2015 року, визначено, що відповідно до ст. 14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

У частині першій ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Така ж норма міститься і в ст. 373 ЦПК України.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що порядок і спосіб виконання рішення суду в даній справі, який визначено заявником, не передбачений законодавством, відтак не може бути застосований.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Таким чином, саме на відповідні органи, визначені Законом України «Про виконавче провадження» покладається виконання рішення суду, при цьому даним законом визначені їх права, обов'язки, повноваження, в тому числі щодо виконання рішень, за якими боржник зобовязаний вчинити певні дії.

З матеріалів справи видно, що в даному випадку відсутні обставини, які б утруднювали виконання рішення суду, а обставина, на яку заявник робить посилання у заяві, не може бути визнана такою.

Щодо викладених в апеляційній скарзі доводів, то вони фактично лише відтворюють зміст заяви і не спростовують висновків суду першої інстанції щодо відсутності підстав для зміни способу і порядку виконання рішення, а також зміст поданих заяви та апеляційної скарги в основному містить не обґрунтування підстав для зміни способу і порядку виконання рішення, а фактично оскаржуються дії державного виконавця, тому судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30.05.2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом: