Ухвала суду № 67723230, 13.07.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/2497/17

Провадження № 2-с/127/35/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 20.02.2017 року у справі №127/2497/17,

ВСТАНОВИВ :

20.02.2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С. за заявою КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» видала судовий наказ у справі №127/2497/17 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з теплопостачання в сумі 9440,72 гривень, 11227,91 гривень інфляційних, 1490,51 гривень 3% річних.

До Вінницького міського суду Вінницької області 05.07.2017 року надійшла спільна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2про скасування судового наказу від 20.02.2017 року у справі №127/2497/17, яка мотивована тим, що вимоги КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» є необґрунтованими та спірними, оскільки існує інший судовий наказ про стягнення з боржників плати за надані послуги з теплопостачання, який не досліджувався судом і суд допустив подвійне стягнення коштів із заявників на користь того ж стягувача. Заявники вважають, що розрахунок заборгованості за спожиті послуги, наведений стягувачем, не є безспірним, в ньому невірно наведено нарахування та фактичну сплату боржниками послуг, які надає стягувач. Так само заявники ставлять під сумнів розмір нарахованої пені та інфляційних втрат, заявляють про застосування строку позовної давності до вимог стягувача. Зазначене свідчить про спірність вимог стягувача та наявність спору про право, який має бути вирішений шляхом повного та всебічного зясування судом всіх обставин справи в порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, заявники просять скасувати зазначений судовий наказ.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не зявилася, надала до суду заяву, в якій заяву про скасування судового наказу просила задовольнити з підстав, наведених в ній, розгляд заяви провести у її відсутність, до заяви долучила постанови відділу ДВС про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_2 на виконання судових наказів №127/18693/13-ц, та №127/2497/17, звіти про здійсненні відрахування та виплати із заробітної плати ОСОБА_2 за виконавчим документом №127/18693/13-ц, довідку відділу ДВС про розмір проведених відрахувань.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву, в якій заяву про скасування судового наказу просив задовольнити з підстав, наведених в ній, розгляд заяви провести у його відсутність, в заяві зазначив, що в період з червня 2002 року по червень 2011 року він відбував покарання в Літинській виправній колінії-123 Вінницької області, з грудня 2011 року по січень 2016 року він перебував в СІЗО Стрижавської колонії відповідно до рішення суду, за яким до нього був застосований запобіжний захід в виді тримання під вартою в межах кримінального провадження, в зазначений період послуги, які надавав стягувач за місцем його реєстрації, він не споживав.

В судове засідання представник заявників ОСОБА_5 не зявився,надіслав до суду заяву, в якій просив задоволити заяву про скасування судового наказу з підстав, зазначених в заяві про скасування судового наказу, просив заяву розглянути у його відсутність.

Представник стягувача КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суд, розглянувши доводи заяви, матеріалів, наданих заявниками, дослідивши матеріали судового наказу, зважаючи на зміст поданої заяви та наявність спору про право, який слід вирішувати в позовному проваджені, приходить до переконання про наявність підстав для скасування судового наказу.

Вказані фактичні обставини, що наведені заявниками у їх письмових поясненнях та долучені до заяв докази мають бути досліджені в судовому засіданні під час розгляду справи в позовному провадженні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.105-1, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 20 лютого 2017 року у справі №127/2497/17 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з теплопостачання в сумі 9440,72 гривень, 11227,91 гривень інфляційних, 1490,51 гривень 3% річних, а також по 200 гривень судового збору з кожного.

Роз'яснити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки таке не передбачено ЦПК України.

СУДДЯ :