Ухвала суду № 67723192, 13.07.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/14732/17

Провадження 1-кс/127/6025/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Ковбаси Ю.П.,

секретаря Дацюк Ю.Ю.,

за участю прокурора Куцяка М.Ф.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3, в рамках кримінального провадження № 12016020080000008 внесеного до ЄРДР 04.01.2016, про застосування домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2017, слідчий Карпенко Є.О. звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Куцяком М.Ф., про застосування домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_1.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження №12016020080000008 від 04.01.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді інженера по лісокористуванню Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс», вчинив службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, при наступних обставинах.

Наказом генерального директора ВОКСЛП «Віноблагроліс» № 103К від 31.12.2009, ОСОБА_1 переведено на посаду інженера по лісокористуванню ВОКСЛП «Віноблагроліс».

Згідно посадової інструкції інженера по лісокористуванню ВОКСЛП «Віноблагроліс», ОСОБА_1 зобовязаний: проводити виписку лісорубних квитків на рубки формування лісів та інші рубки, керуючись «Методичними вказівками з відведення і таксації лісосік, видачі лісорубних квитків та огляду місць заготівлі деревини в лісах Державного агентства лісових ресурсів України», затвердженими Наказом Державного агентства лісових ресурсів України №9 від 21.01.2013; проводити перевірку державних і громадських підприємств, установ і організацій у віданні яких знаходиться мисливські угіддя, які є фондом ВОКСЛП «Віноблагроліс»; здійснювати контроль за дотриманням всіх нормативно-правових актів по веденню лісового господарства та інших законодавчих актів.

Таким чином, ОСОБА_1, обіймаючи постійно посаду інженера по лісокористуванню ВОКСЛП «Віноблагроліс», повязану з виконанням організаційно-розпорядчих обовязків, відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України був службовою особою.

Так, 12.06.2015 ОСОБА_1, працюючи на посаді інженера по лісокористуванню ВОКСЛП «Віноблагроліс», перебуваючи у службовому кабінеті за адресою: м. Вінниця, вул. С. Зулінського буд. 9, використовуючи своє службове становище, достовірно знаючи, що ВОКСЛП «Віноблагроліс» не є лісокористувачем лісової смуги, яка розміщена на території Копайгородської сільської ради Барського району Вінницької області, вздовж автомобільної дороги С - 02-01-37 «Шипинки ст. Копай Марянівна смуга відводу км 1+580 км 2+360 (права сторона), умисно, діючи в інтересах ПАТ «Вінничина» (код ЄДРПОУ 00414150, юридична та фактична адреса: Вінницька область, Барський район, с. Шипинки, вул. Гагаріна, 43), безпідставно зазначив ПАТ «Вінничина» як власника лісів або постійного лісокористувача у лісорубному квитку № 192, серії 02 ЛКБ № 364605.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 засвідчив власним підписом завідомо підроблений лісорубний квиток № 192, серії 02 ЛКБ № 364605 та подав його на підпис головному лісничому Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» - ОСОБА_4

У подальшому, лісорубний квиток № 192 серії 02 ЛКБ № 364605 для виконання направлено до ПАТ «Вінниччина», працівниками якого проведено незаконну порубку дерев на території Копайгородської сільської ради Барського району Вінницької області, вздовж автомобільної дороги С - 02-01-37 «Шипинки ст. Копай Марянівна смуга відводу км 1+580 км 2+360 (права сторона).

Згідно розрахунку, проведеного державною екологічною інспекцією у Вінницькій області на підставі актів перевірки,постанови Кабінету міністрів України від 23.07.2008 № 665таст. 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», встановлено заподіяну зазначеними незаконними порубками шкоду Службі автомобільних доріг Вінницької області (код ЄДРПОУ 25845655) на суму 1423398,10 гривень, що є тяжкими наслідками, оскільки більш ніж в 250 разів перевищують неоподатковуваниймінімумдоходівгромадян.

Таким чином ОСОБА_1, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 366 КК України, - службове підроблення, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, що спричинило тяжкі наслідки.

Водночас, вина ОСОБА_1, у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

Оглядом місця події від 04.01.2017 за адресою: території Копайгородської сільської ради Барського району Вінницької області, вздовж автомобільної дороги С - 02-01-37 «Шипинки ст. Копай Марянівна смуга відводу км 1+580 км 2+360 (права сторона);

Показами свідків;

Актом державної екологічної інспекції у Вінницькій області;

Висновком комплексної судово інженерно-екологічної та економічної експертизи № 319/17-21/10381/17-48 від 29.06.2017;

Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

ОСОБА_1, 12.06.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1, вчинив середньої тяжкості кримінальне правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до пяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Враховуючи викладене, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1, та те, що він перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, які у майбутньому будуть допитані у даному кримінальному провадженні для зясування усіх обставин вчиненого ним злочину, знищити документи чи речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, продовжити вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просила слідчого суддю клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому останньому необхідно обрати запобіжний захід.

Підозрюваний та його захисник заперечували, щодо задоволення клопотання слідчого, просили суд застосувати більш мякий запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право зявлятися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, повязаних із виконанням покладених на неї зобовязань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби підозрюваного ОСОБА_1 є занадто суворим в даному конкретному випадку. Крім того, органом досудового розслідування під час розгляду клопотання не доведено, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе виправдати потреби досудового розслідування кримінального провадження.

Разом із тим, враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, міцність соціальних звязків підозрюваного, особу підозрюваного, наявність постійного місця проживання, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що так як ОСОБА_1 на теперішній час підозрюється у вчинені середньої тяжкості кримінального правопорушення, у звязку із чим може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності за злочин у якому підозрюється. Вагомість наявних доказів у вчиненні кримінального правопорушення, наслідки від вчиненого кримінального правопорушення, міцність соціальних звязків підозрюваного, надають підстави слідчому судді дійти висновку, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні встановлено, з наявних доказів кримінального провадження, що підозра ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, є обґрунтованою.

Також в судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження закінчується 19.07.2017.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3, в рамках кримінального провадження № 12016020080000008 внесеного до ЄРДР 04.01.2016, про застосування домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на ОСОБА_1, обовязки визначені ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк покладених на підозрюваного обовязків визначити в межах строку досудового розслідування, тобто на 7 (сім) днів до 19 липня 2017 року.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі невиконання покладених на нього обовязків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підозрюваного ОСОБА_1, здійснює слідчий, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 12016020080000008, а якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя