Ухвала суду № 6772255, 16.11.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

16.11.09 р.                     Справа № 14/291                                                   

за позовом Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” в

особі відокремленого підрозділу „Шахта „Жовтневий рудник”,

ЄДРПОУ 33161769, м.Донецьк

до відповідача 1. Державного підприємства „Донвуглереструктуризація” ОП

„Пролетарська дирекція по ліквідації шахт”, ЄДРПОУ 26463405,

м.Донецьк

до відповідача 2. Державного підприємства „Укрвуглеторфреструктуризація”,

ЄДРПОУ 35703830, м.Київ

про стягнення 8813 грн. 16 коп.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача 1: не з’явився

від відповідача 2: не з’явився

В засіданні суду брали участь:

Державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія” в особі відокремленого підрозділу „Шахта „Жовтневий рудник”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача 1, Державне підприємство „Донвуглереструктуризація” ОП „Пролетарська дирекція по ліквідації шахт”, м.Донецьк, до відповідача 2, Державне підприємство „Укрвуглеторфреструктуризація”, м.Київ, про стягнення з відповідача 1 заборгованості за послуги телефонного зв’язку у розмірі 8813,16 грн.

Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України встановлений принцип господарського судочинства, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Таким чином, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

При цьому, принцип змагальності вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.

З урахуванням викладеного, при зверненні до суду з відповідними вимогами згідно норм ст.129 Конституції України, ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України позивач має довести такі вимоги певними доказами.

Виходячи зі змісту позовної заяви, в обґрунтування позовних вимог про стягнення з відповідача 1 заборгованості в сумі 8813,16 грн. позивач посилається на невиконання відповідачем 1 своїх зобов’язань за наступними договорами:

- №756 від 29.12.2003р., який був підписаний між Державним підприємством „Донецька обласна дирекція по ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” об’єднаної дирекції „Укрвуглеторфреструктуризація” та відокремленим підрозділом „Шахта „Жовтневий рудник” Державного підприємства „Донецьквугілля”;

- №687п/05 від 28.03.2005р., який був підписаний між Державним підприємством „Донецька вугільна коксова компанія” в особі відокремленого підрозділу „Шахта „Жовтневий рудник” та Державним підприємством „Донвуглереструктуризація”;

- №1783п/05 від 26.12.2005р., який був підписаний між Державним підприємством „Донецька вугільна енергетична компанія” в особі відокремленого підрозділу „Шахта „Жовтневий рудник” та Державним підприємством „Донвуглереструктуризація”;

- №9п/07 від 01.01.2007р., який був підписаний між Державним підприємством „Донецька вугільна енергетична компанія” в особі відокремленого підрозділу „Шахта „Жовтневий рудник” та Державним підприємством „Донвуглереструктуризація”.

Одночасно, в якості доказів належного виконання зобов’язань за переліченими вище договорами зі свого боку позивачем до матеріалів справи надано акти виконаних робіт за березень, лютий 2005р., грудень 2007р., січень, лютий, березень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2008р., січень, лютий, березень, квітень, травень 2009р.

Проте, підставою для виконання робіт у березні, лютому 2005р., січні, лютому, березні, серпні, вересні, жовтні, листопаді, грудні 2008р. в наданих позивачем до матеріалів справи актах сторонами вказано інші договори, ніж ті, на підставі яких заявлено позовні вимоги.

При цьому, у актах виконаних робіт за січень, лютий, березень, квітень, травень 2009р. взагалі не зазначено підстави для виконання робіт позивачем.

З метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, ухвалою від 15.09.2009р. судом було зобов’язано, зокрема, позивача, надати суду акти виконаних робіт за жовтень-листопад 2007р., за грудень 2004р. Крім цього, вказаною ухвалою судом зобов’язано сторони провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням окремо кожного з договорів, періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція.

02.10.2009р. до господарського суду Донецької області надійшло клопотання від 01.10.2009р. №09/832 Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” в особі відокремленого підрозділу „Шахта „Жовтневий рудник”, м.Донецьк про відкладення розгляду справи у зв’язку з хворобою представника.

05.10.2009р. позивачем до матеріалів справи надано копію акту звірки взаємних розрахунків станом на 01.07.2009р., а також акти виконаних робіт за жовтень-листопад 2007р., за грудень 2004р.

Як встановлено судом, в актах виконаних робіт за вересень, жовтень, листопад та грудень 2004р. сторонами також підставою для виконання цих робіт визначено крім договору №756 від 29.12.2003р. інші договори, ніж ті, на підставі яких заявлено позовні вимоги. В актах виконаних робіт за жовтень, листопад 2007р. підставою для виконання господарської операції вказано договір №10п/07 від 01.01.2007р., посилання на який не міститься у позовній заяві.

Одночасно, за змістом наданого до справи акту звірки взаємних розрахунків станом на 01.07.2009р. підставою для нарахування заборгованості визначено наступні договори: №756 від 29.12.2003р., №14\02 від 18.02.2005р., №687п\05 від 28.03.2005р., №10п\07 від 01.01.2007р., №43п\08-23 від 01.01.2008р., №511 від 01.01.2009р., тобто, договори, які не були підставою для заявлених позовних вимог.

За таких обставин, у зв’язку з неявкою позивача в судове засідання 06.10.2009р., ухвалою від 06.10.2009р. було відкладено розгляд справи на 21.10.2009р. та зобов’язано, зокрема, позивача письмово визначити підстави заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості в сумі 8813,16 грн. (зокрема, визначити номера та дати договорів, на підставі яких виникла заборгованість в сумі 8813,16 грн., з урахуванням тих обставин, що договори, визначені у позові та надані до матеріалів справи не є тотожніми договорам, зазначеним в акті звірки взаємних розрахунків станом на 01.07.2009р.).

В судове засідання 21.10.2009р. представник позивача з’явився, проте, витребуваних судом документів не надав, внаслідок чого ухвалою від 21.10.2009р. судом знов зобов’язано позивача надати витребувані документи.

03.11.2009р. до господарського суду Донецької області надійшло клопотання від 02.11.2009р. №09/950 Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” в особі відокремленого підрозділу „Шахта „Жовтневий рудник”, м.Донецьк про відкладення розгляду справи для надання додаткових документів по праві.

Ухвалою від 04.11.2009р. розгляд справи було відкладено на 16.11.2009р.

В судове засідання 16.11.2009р. позивач не з’явився, витребуваних судом документів не надав. Поважних причин невиконання вимог суду не встановлено.

За таких обставин, вимог суду, викладених в ухвалах від 06.10.2009р., 21.10.2009р. та 03.11.2009р., позивач не виконав, в судові засідання не з’явився.

Подальший розгляд справи не припускається, внаслідок того, що невиконання позивачем вимог суду, викладених у відповідних процесуальних документах, нез’явлення в судові засідання перешкоджає вирішенню спору по суті з прийняттям об’єктивного, мотивованого судового рішення.

Зокрема, враховуючи надані до справи матеріали, суд за відсутності повноважного представника позивача позбавлений можливості визначити, на підставі яких саме первісних документів заявлені позовні вимоги, встановити період нарахування заборгованості, перевірити твердження відповідача 2 щодо пропущення позивачем встановленого строку позовної давності тощо.

Таким чином, враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 заборгованості за послуги телефонного зв’язку у розмірі 8813,16 грн. підлягають залишенню без розгляду на підставі п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України в зв`язку з невиконанням позивачем без поважних причин вимог суду щодо ненадання витребуваних судом матеріалів, а також в зв’язку з нез’явленням представника позивача в судові засідання.

Суд не приймає визнання позову в частині вимог про стягнення 1410,06 грн. Державним підприємством „Укрвуглеторфреструктуризація”, м.Київ, враховуючи, що згідно з резолютивною частиною позовної заяви будь-яких вимог до відповідача 2 позивачем взагалі заявлено не було.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” в особі відокремленого підрозділу „Шахта „Жовтневий рудник”, м.Донецьк до Державного підприємства „Донвуглереструктуризація” ОП „Пролетарська дирекція по ліквідації шахт”, м.Донецьк, Державного підприємства „Укрвуглеторфреструктуризація”, м.Київ про стягнення з Державного підприємства „Донвуглереструктуризація” ОП „Пролетарська дирекція по ліквідації шахт”, м.Донецьк заборгованості за послуги телефонного зв’язку у розмірі 8813 грн. 16 коп. залишити без розгляду.

Суддя