Ухвала суду № 67721651, 03.07.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У х в а л а

3 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І.,

Лященко Н.П.,

Сімоненко В.М.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» (далі - ПАТ «ОГХК») про перегляд Верховним Судом України рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 серпня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 грудня 2016 року, клопотання про поновлення строку подання зави про перегляд судових рішень у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» (далі - ДП «ОГХК»), третя особа - первинна профспілка «Свободу праці» ДП «ОГХК», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області рішенням від 13 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 серпня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнив, ухвалив:

- поновити ОСОБА_4 на посаді інженера з проектно-кошторисної роботи 1 категорії кошторисно-договірного та планового бюро відділу капітального будівництва та ремонтів управління комбінату у філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» ДП «ОГХК»;

- стягнути з ДП «ОГХК» на користь ОСОБА_4 13 тис. 227 грн 36 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 1 березня по 13 травня 2016 року, тобто за 51 робочий день, з утриманням із зазначеної суми податків та інших обов'язкових платежів;

- стягнути з ДП «ОГХК» 1 тис. 102 грн 40 коп. судового збору в дохід держави;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_4 на роботі та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період - не більше одного місяця.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 1 грудня 2016 року касаційну скаргу ДП «ОГХК» відхилила, рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 серпня 2016 року залишила без змін.

23 травня 2017 року ПАТ «ОГХК» (яке є правонаступником ДП «ОГХК») звернулось до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 серпня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 грудня 2016 року з передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а саме пункту 1 статті 40, частини сьомої статті 43 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) та частини шостої статті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» (далі - Закон).

На підтвердження підстави перегляду зазначених судових рішень, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України, заявник посилається на постанову Верховного Суду України від 1 липня 2015 року.

Водночас заявник просить поновити строк подання зазначеної заяви, посилаючись на поважні причини його пропуску, а саме: направлення копії оскаржуваної ухвали суду касаційної інстанції сторонам у справі лише 14 лютого та отримання її заявником 23 лютого 2017 року.

Обговоривши це клопотання, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки причина пропуску подання заяви є поважною.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження необхідно відмовити з огляду на таке.

Пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України визначено, що підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції, про перегляд якого подано заяву, викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

При цьому під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Постановляючи ухвалу від 1 грудня 2016 року, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції, залишивши без змін судові рішення, погодився з їх висновками про те, що звільнення позивачки з підстав, передбачених пунктом 1 статті 40 КЗпП України, відбулося з порушенням вимог трудового законодавства, оскільки профспілкова організація відмовила у наданні згоди на її звільнення, при цьому ця відмова була належним чином обґрунтована; крім того, відповідач не довів належними та допустимими доказами, що він запропонував позивачці усі вакантні посади на підприємстві, а також наявність переваг у інших працівників перед позивачкою стосовно зайнятих ними посад у період після персонального попередження про її можливе звільнення.

У постанові від 1 липня 2015 року, наданій заявником для порівняння, Верховний Суд України висловив правовий висновок, що за змістом частини сьомої статті 43 КЗпП України та частини шостої статті 39 Закону суд, розглядаючи трудовий спір, повинен з'ясувати, чи містить рішення профспілкового комітету правове обґрунтування відмови у наданні згоди на розірвання трудового договору з працівником. І лише у разі відсутності у рішенні правового обґрунтування такої відмови власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації і таке звільнення є законним у разі дотримання інших передбачених законодавством вимог для звільнення.

Отже, порівняння наведеного судового рішення з ухвалою суду касаційної інстанції, про перегляд якої подано заяву, не дає підстав вважати, що ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 грудня 2016 року суперечить висновку, викладеному у постанові Верховного Суду України від 1 липня 2015 року.

Таким чином, вважати подану заяву обґрунтованою немає підстав.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження Верховного Суду України необхідно відмовити.

Керуючись частиною четвертою статті 356, частиною другою статті 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» про поновлення строку для подання заяви про перегляд судових рішень задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» строк для подання заяви про перегляд рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 серпня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 грудня 2016 року.

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія», третя особа - первинна профспілка «Свободу праці» Державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за заявою Публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» про перегляд Верховним Судом України рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 серпня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 грудня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.І. Охрімчук

Н.П. Лященко

В.М. Сімоненко