Ухвала суду № 6772157, 07.09.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

07.09.09 р. Справа № 2/310           

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання Трубачевій А.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк” м. Київ в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптово-роздрібний плодово-овочевий комбінат” м. Авдіївка

про: стягнення заборгованості у сумі 1415561,27грн.

без участі представників сторін

Позивач, Публічне акціонерне товариство “Родовід Банк” м. Київ в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптово-роздрібний плодово-овочевий комбінат” м. Авдіївка про стягнення заборгованості в розмірі 1415561,27 грн., з яких 1355654,03грн. заборгованість за договором про надання кредиту; 24903,07грн. заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом; 28896,99грн. неустойка за порушення термінів повернення кредиту; 1602,63грн. неустойка за несвоєчасне повернення процентів за договором; 4504,55грн. – прострочена заборгованість за нарахованими комісіями.

Одночасно з позовом позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову № 02-38/11098 від 27.08.2009р., де просить суд:

1)          накласти арешт на грошові кошти Відповідача на розрахунковому рахунку 26009002575000 в ЗАТ “Донгорбанк”, МФО 334970, адреса: м. Донецьк, вул.. Артема, 38, та інших банківських рахунках, відкритих Відповідачем в банківських установах у розмірі 1500000,00грн.;

2)          накласти арешт на рухоме та нерухоме майно Відповідача де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна тощо на момент виконання рішення.

Інших підстав для застосування названих заходів закон не передбачає.

За приписами ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

В обґрунтування свого клопотання заявник посилається те, що з моменту пред’явлення Банком вимог до Боржника, Боржник не здійснив жодної дії направленої на будь-яке погашення боргу, що як вважає позивач свідчить про свідоме намагання Боржника уникнути відповідальності перед Банком за кредитним договором.

З наданих до позову документів вбачається, що між сторонами було укладено кредитний договір № 2007-275 від 30.05.2007р. предметом якого є надання Позичальнику кредиту у сумі 245714,00 євро, а Позичальник зобов’язується повернути кредит у строк до 29 травня 2009р. В виконання договірних зобов’язань позивачем було перераховано відповідачу суму кредиту, що підтверджується виписками з банківських рахунків відповідача № 2063807275.978.001, № 2063807275.978.002, № 2063807275.978.003, № 2063807275.978.004, однак відповідач свої зобов’язання, щодо своєчасного повернення суми кредиту та сплаті процентів, як зазначає позивач належним чином не виконав. У зв’язку з неналежним виконання відповідачем своїх зобов’язань позивачем на адресу відповідача направлялися вимоги де позивач пропонував в повністю погасити заборгованість за кредитним договором. З доданих до матеріалів справи документів вбачається, що зазначені вимоги зі сторони відповідача залишені без відповіді та задоволення.

Суд вважає необхідним частково задовольнити заяву позивача про забезпечення позову виходячи з наступних підстав.

Сума заявлених позовних вимог майнового характеру є значною. Водночас, відсутність у суду даних про наявність у відповідача грошових коштів достатніх для виконання рішення, у разі задоволення позовних вимог в майбутньому створює ситуацію, коли відповідач досить швидко в змозі під час судового розгляду розпорядитися належним йому майном та майновими активами на власний розсуд. Таким чином, на час винесення рішення суду реальне поновлення прав позивача може бути неможливим через відсутність у відповідача необхідних коштів, для задоволення грошових вимог.

Невжиття судом заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки грошові кошти, які є у відповідача на момент подання позову, може зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення господарського суду, тому суд вважає можливим вирішити питання про забезпечення позову на стадії підготовки справи до розгляду.

Оскільки відповідач має реальну можливість здійснити реалізацію права на належні останньому грошових коштів, суд вважає за необхідне накласти арешт на розрахункові рахунки відповідача в межах заявлених позовних вимог, з метою усунення можливості вибуття майнових активі, що становитиме загрозу невиконання можливого позитивного рішення суду.

Виходячи з того, що позивачем заявлено заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та розрахункові рахунку, то суд зазначає, що приписами ст. 67 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. То б то законодавством обумовлена альтернатива, щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, однак зазначена норма закону не передбачає одночасного накладення арешту на майно та грошові кошти, у зв’язку з чим суд дійшов висновку, про часткове задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачу в межах суми позовних вимог в розмірі 1415561,27грн., крім сум необхідних для виплати заробітної плати, пенсії та стипендії, допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю а також на стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, завданих злочином, враховуючи те, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець (постанова Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006р.). Таким чином за висновками суду така міра забезпечення позову є адекватною мірою обтяження.

Крім того, у відповідності до п.6.1 роз’яснень Вищого арбітражного суду України №02-5/611 від 23.08.1994р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” та п.1.1 Інформаційного листа №01-8/2776 від 12.12.2006р. „Про деякі питання практики забезпечення позову” суд також враховує розумність та обґрунтованість вимог заявника, наявність зв’язку між накладанням арешту на грошові кошти відповідача та предметом спору по справі і розміром судових витрат позивача.

За таких обставин, керуючись ст. 66, п.1 ч.1 ст.67 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання № 02-38/11098 від 27.08.2009р. Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк” в особі Донбаської філії АТ “Родовід Банк” м. Донецьк про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптово-роздрібний плодово-овочевий комбінат” (86060, Донецька область, м. Авдіївка, вул. Карла Маркса, 25, ЄДРПОУ 32880626) на розрахунковому рахунку № 26009002575000 в ЗАТ “Донгрорбанк”, МФО 334970, адреса: м. Донецьк, вул. Артема, 38, у розмірі 1415561,27грн., крім сум необхідних для виплати заробітної плати, пенсії та стипендії, допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю а також на стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, завданих злочином.

- на інші банківські рахунки, відкриті Товариством з обмеженою відповідальністю “Оптово-роздрібний плодово-овочевий комбінат” (86060, Донецька область, м. Авдіївка, вул. Карла Маркса, 25, ЄДРПОУ 32880626) в банківських установах у розмірі 1415561,27грн., крім сум необхідних для виплати заробітної плати, пенсії та стипендії, допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю а також на стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, завданих злочином.

В задоволенні решти клопотання Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк” м. Київ в особі Донбаської філії АТ “Родовід Банк” м. Донецьк – відмовити.

Ухвала набирає законної сили у день її винесення – 07.09.2009 року.          

Ухвала може бути скасована господарським судом, або оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Заходи забезпечення позову діють до вирішення господарським судом Донецької області питання про скасування забезпечення позову, або до скасування ухвали про забезпечення позову у встановленому законом порядку вищими судовими інстанціями.

Реквізити сторін:

Позивач:          Публічне акціонерне товариство “Родовід Банк” (04070, м. Київ, вул. П.Сагайдачного, 17, кор.рахунок № 32008171201 в ГУ НБУ по Києву и Київській області, МФО 321712, ЄДРПОУ 14349442) Донбаська філія АТ “Родовід Банк” (83003, м. Донецьк, пр-т. Ілліча, 17-Б, ЄДРПОУ 33153779, МФО 394512).

Відповідач: Товариством з обмеженою відповідальністю “Оптово-роздрібний плодово-овочевий комбінат” (86060, Донецька область, м. Авдіївка, вул. Карла Маркса, 25, ЄДРПОУ 32880626).

Суддя