Ухвала суду № 67721002, 12.07.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/6809/13-к Суддя 1 інстанції Борис О. Н.

Номер провадження 11-кп/774/21/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017р. м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Русакової І.Ю.

суддів : Чумак Н.О., Мажари С.Б.

секретаря Чубіної А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі кримінальне провадження, №12013040230000200, внесене, 16.06.2013р. до Единого реєстру досудових розслідувань відносно:

ОСОБА_2, 1990.05.19 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Дніпропетровської області, зареєстрованого

та мешкаючого за адресою: м.Кривий Ріг,

АДРЕСА_1, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.286 КК України, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, потерпілих: ОСОБА_3, ОСОБА_4, захисників: ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 9 червня 2016р.

Учасники судового провадження:

прокурорТроцик С.В.

представник потерпілих ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_2

захисники: ОСОБА_5, ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

13.07.2017р. в судовому засіданні прокурор, заявила клопотання в якому просить, вважати виконаною в повному обсязі ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.10.2016р. , та припинити подальше її виконання.

Прокурор вважає, що ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.10.2016р. не підлягає подальшому виконанню, оскільки в ході проведення слідчих експериментів зі свідком ОСОБА_8 та свідками ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, за участю судово-медичного експерта та спеціаліста автотехніка нових відомостей щодо вихідних даних про обставини, 16.06.2013р. події дорожньо-транспортної пригоди не було встановлено, тому обставини, що мають значення для кримінального провадження, які були досліджені судом першої інстанції, залишилися незмінними (ар.пр.216-218, т.4).

Крім того, до апеляційного суду сторона захисту надала клопотання про повторне виконання ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.10.2016р. в частині проведення слідчих дій - слідчих експерементів зі свідками: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, свідком ОСОБА_8 з обов"язковою участю обвинуваченого ОСОБА_2 та захисників, а також призначити і провести комплексну судово - автотехнічну та медичну експертизу.

Колегія суддів, заслухала клопотання прокурора та сторони захисту, вислухала думку представника потерпілих ОСОБА_7, який не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, але заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора, і кожен окремо наполягали на проведенні комплексної судово - автотехнічної та медичної експертизи, а також на проведенні слідчих дій слідчих- експерементів зі свідками: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, свідком ОСОБА_8 за їх обов"язковою.

Враховуючи думку строрін та виходячи з матеріалів справи, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора і відмовити в задоволенні клопотання стороні захисту - обвинуваченого ОСОБА_2, захисників ОСОБА_6, ОСОБА_5, виходячи з наступного.

27.10.2016р. прокурор, враховуючи доводи сторони захисту про те, що судово-автотехнічна експертиза №58/27-218 від 24.07.2013р. проведена не в повному обсязі, з неточними вихідними даними, заявила клопотання, керуючись ст.333 КПК України, про перевірку обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме про проведення слідчих експериментів зі свідком ОСОБА_8, очевидцем дорожньо-транспортної події, а також свідками: ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_12 за участю судово-медичного та судово-автотехнічного експертів. Метою проведення слідчих експериментів, прокурор зазначила - уточнення вихідних даних, а саме відомостей щодо розташування усіх обєктів на дорозі і наявність перешкод для руху автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, і видимості пішоходів - потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_13

Колегія суддів, керуючись ч.3 ст.333 КПК України, задовольнивши клопотання прокурора, ухвалила рішення про проведення слідчих дій під час судового провадження - слідчих експериментів за участю зазначених вище свідків, і за участю судово-медичного та судово-автотехнічного експертів, та з урахуванням результатів слідчих експериментів вирішити питання про призначення і проведення комплексної судово- автотехнічної та медичної експертизи ( ар.пр.216-218, т.4).

Виконуючи ухвалу суду апеляційної інстанції, 24.11.2016р. був проведений слідчий експеримент за участю свідків ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10, а 24.12.2016р. слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_8, за участю судово-медичного експерта та спеціаліста автотехніка (ар.пр.6-13, 19-23, т.5).

Враховуючи, що слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_8 був виконаний не в повному обсязі, 24.03.2017р., повторно був проведений слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_8 за участю судово-медичного експерта та спеціаліста автотехніка (ар.пр.61-67, т.5).

Колегія суддів, вивчивши протоколи слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_8,за участю судово-медичного експерта та спеціаліста автотехніка, переглянувши відеозапис проведених слідчих дій та проаналізувавши зазначені слідчі дії, зіставивши їх з матеріалами кримінального провадження, встановила, що під час слідчих експериментів не було отримано додаткових вихідних даних, не зазначених у висновку експертизи №58/27-218 від 24.07.2013р. (ар.пр.146-150, т.1).

Таким чином, після проведення слідчих експериментів, вихідні данні, зазначені у висновку експертизи №58/27-218 від 24.07.2013р. не змінилися, і тому підстав для перевірки обставин щодо уточнення первинних вихідних даних шляхом призначення і проведення комплексної судово - автотехнічної та медичної експертизи, не вбачається (ар.пр.146-150, т.1).

Щодо твердження сторони захисту про відсутність повідомлень про проведення слідчих дій на їх адресу, то вони є необґрунтованими, оскільки спростовуються матеріалами справи (ар.пр.58, т.5).

З огляду на зазначене, колегія суддів, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання сторони захисту - обвинуваченого, захисників ОСОБА_6, ОСОБА_5, не підлягає задоволенню, а ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.10.2016р. слід вважати виконаною.

Керуючись ст.350, 405 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора Троцик С.В., про відмову від призначення та проведення комплексної судово - автотехнічної та медичної експертизи, з урахуванням проведених в порядку ч.3 ст.333 КПК України слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_8, заявлене в судовому засіданні 27.10.2016р., задовольнити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2, захисників ОСОБА_6, ОСОБА_5 про виконання в повному обсязі ухвали суду від 27.10.2016р., залишити без задоволення.

Вважати ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.10.2017р. про проведення слідчих дій під час судового провадження, виконаною в достатньому обсязі і припинити її виконання в частині призначення та проведення комплексної судово - автотехнічної та медичної експертизи.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1 ОСОБА_14 ОСОБА_15