Ухвала суду № 67720565, 13.07.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 315/71/17 Головуючий у 1 інстанції

№ провадження 22-ц/778/2602/17 ОСОБА_1

Доповідач: Бєлка В.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

ОСОБА_2

При секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 13 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, посилаючись на те, що він звертався до Гуляйпільського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів (справа № 315/637/13-ц; номер провадження 2/315/8/2014 року).

Рішенням суду стягнуто з ОСОБА_3 на його користь борг розмірі 58 826 грн. 32 коп.

Рішення суду набрало законної сили 01 лютого 2014 року.

04.02.2014 року видано виконавчий лист і державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої надіслано сторонам.

Зазначає, що майже за три роки він отримав на свій рахунок кошти в сумі 11 645 грн. 45 коп., а в останній рік взагалі виплати були поодинокими і становили 3 245 грн. 45 коп., про що свідчать виписки з рахунку.

Вважає, що повернення коштів такими сумами взагалі поставить під сумнів можливість їх отримання в повному обсязі.

Посилаючись на зазначені обставини та вимоги ст. 625 ЦК України просив суд стягнути з відповідача на його користь три проценти річних у розмірі 4 595 грн. 61 коп. та суму індексу інфляції у розмірі 38 783 грн., 37 коп., а всього 43 378 грн. 98 коп..

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 13 квітня 2017 року позовну заяву задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми у розмірі 42 892 грн. 13 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 21 січня 2014 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 був стягнутий борг у розмірі 58 826,32 грн. Зазначене рішення суду набрало законної сили 01.02.2014 року.

Відповідно до листа Гуляйпільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області № 16.16-41/3344 від 12.04.2017 року на виконанні знаходиться виконавче провадження № 53456592 з виконання виконавчого листа №315/637/13-ц від 04.02.2014 року Гуляйпільського районного суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість по договору поступки права вимоги №100301-1 від 01.03.2010 р. та додаткової угоди по договору від 01.03.2010 року станом на 01.03.2012 року в сумі 58076,43грн., з яких основна сума заборгованості 42180,21 грн., проценти за користування за період з 01.03.2010 року по 01.03.2012 року в сумі 15896,21 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 749,89 грн., а всього 58826,32 грн., який був повторно наданий стягувачем до відділу 22.03.2017 року на суму 47168,91грн. (з урахуванням частково сплачених коштів).

23.02.2017року головним державним виконавцем Жовніренко Н.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження за вих.№ 1498,1499/16.16-41. Арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника накладено при першому надходженні виконавчого документа до виконання відповідно до постанови №419781 13 від 10.02.2014 року.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 23.03.2017 року, за боржником ОСОБА_3 зареєстровано житловий будинок, який знаходиться за адресою: вул. Гагаріна, буд. 5, с. Дорожнянка Гуляйпільського району Запорізької області. На дану нерухомість накладено обтяження приватним нотаріусом ОСОБА_5 згідно договору іпотеки № 2385 від 26.08.2008 року, дані щодо іпотекодержателя відсутні.

В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що житловий будинок, який знаходиться за адресою: с. Дорожнянка, вул. Гагаріна, 5 та належить ОСОБА_3, перебуває в іпотеці в КУ «Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі».

Перерахування коштів з боку відповідача на користь позивача на виконання рішення суду підтверджуються копіями платіжних доручень та квитанцій ЗД УДППЗ «Укрпошта».

З урахуванням викладеного та навівши відповідних розрахунок, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково, а саме загальна сума 3 % річних складає 4595,61 грн., а сума інфляційних витрат 38 296,52 грн.

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 13 квітня 2017 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: